Ухвала суду № 44249223, 18.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14536/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/14536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2015 р. позов було задоволено. Рішення було винесено у відсутність відповідача.

28.04.2015 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/14536/14-ц до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення ПАТ «Актив-Банк» посилається на обставини, які на його думку, свідчать про не дослідження судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, в зв'язку з перебуванням банку спочатку в стадії тимчасової адміністрації, а зараз на стадії ліквідації та, у зв'язку з великою плинністю кадрів, в штаті банку була відсутня кількість представників для забезпечення участі у судовому процесі. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 р. № 545 «Про віднесення ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 р. №79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», згідно з яким з 03.09.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Шевченка Олександра Володимировича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.09.2014 р. по 03.12.2014 р. Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 23.12.2014 р. № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та прийнято рішення від 24.12.2014 року № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Шевченка Олександра Володимировича строком на 1 рік з 24.12.2014 р. по 23.12.2015 р. включно. Спеціальним Законом України, що визначає повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ«АКТИВ-БАНК», та грошові виплати Фондом відшкодування за вкладами є Закон України "Про систему гарантувати вкладів фізичних осіб". Метою закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнена» довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківська систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможність банків з ринку та ліквідації банків. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана забезпечити збереження активів Банку, штучне зменшення ліквідаційної маси, в свою чергу може стати підставою для порушення прав вкладників на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами й невиправданих видатків з державного бюджету та необґрунтованого навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вочевидь, спричинить майнову шкоду Державі. На сьогоднішній день позивачу через банки-агенти було виплачено через АТ «ОТП Банк» 200 000 грн., іншого порядку одержання відшкодування чинне законодавство України не передбачає.

Представник позивач за позовом перед початком судового засідання подав заяву про розгляд справи за її відсутністю, крім того, зазначила, що заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 62).

Заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд його заяви (а.с. 59-60).

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі належним чином повідомлених сторін

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу № 758/14536/14-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не доведено, з посиланням на належні та допустимі докази, наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, оскільки, в судове засідання відповідач викликався судовими повістками - зі зворотнім повідомленням, однак, у судове засідання не з'явився, участь свого представника не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив (а.с. 26, 28а-32).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань, в той час, як ПАТ «Актив-Банк» про час, місце та дату судового засідання був повідомлений завчасно та за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, належних доказів необґрунтованості рішення суду ПАТ «Актив-Банк» не надано, а також, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74 - 77, 228 - 232, 293 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/14536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків - без задоволення;

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СуддяВ. В. Гребенюк