Ухвала суду № 44248612, 12.05.2015, Черкаський районний суд Черкаської області

707/295/15-ц

2/707/307/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № 77.1/АК-01416.08.2 від 30.07.2008 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 14647, 89 Євро, терміном по 30.07.2015 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 7,7 % річних.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 14647, 89 Євро, а відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме щодо дотримання графіку повернення кредиту. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 02.02.2015 року, має загальну заборгованість 8850, 17 Євро (по тілу кредиту та відсотках), та 1433342, 17 гривень ( пеня, 3 % річних, плата за обслуговування кредиту).

В забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_1, його обов'язків за кредитною угодою між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30.07.2008 року, відповідно до умов якого остання поручилась перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе обовязків.

Наслідками порушення відповідачами зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 191608,75 грн., та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав листа в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр