Ухвала суду № 44247550, 19.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/704/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1495/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року

за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови та

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.. Надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_2 23.04.2015 року на вказану ним в апеляційній скарзі адресу, проте 29 04.2015 року поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення зв»язку - «за закінченням терміну зберігання».

06.05.2015 року в телефонному режимі заявника було повідомлено про винесену ухвалу та необхідність сплатити судовий збір за подану ним апеляційну скаргу, також було уточнено адресу заявника ( вона відповідає вказаній в апеляційній скарзі). В ході даної телефонної розмови, ОСОБА_2 пообіцяв отримати ухвалу суду та виконати її у встановлені строки.

06.05.2015 року апелянту було повторно направлено копію ухвали, проте 13.05.2015 року поштове відправлення також було повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення зв»язку - «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, викладені в ухвалі суду недоліки ОСОБА_2 не усунуто, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши , щоповернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду Полтавської області Т. О. Кривчун