Постанова № 44247508, 01.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/143/15-п Номер провадження 33/786/42/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Полтава, освіта середня-спеціальна, проживаючий: АДРЕСА_1, непрацюючий ,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 20.01.2015 року о 18 год. 45 хв. керував автомобілем Міцубісі L200 д.н.з. АДРЕСА_2, по вул. Грушевського м. Полтава. Рухаючись заднім ходом з місця парковки, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль Форд Таунас д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення послався на те, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП та відповідного розташування транспортних засобів і осипу скла, поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з її невідповідністю вимогам законодавства посилаючись на те, що обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, поясненням самого правопорушника та поясненням свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не правильно вказав місце ДТП, обставини вчинення правопорушення, суть правопорушення.

Апелянт вказує, що свідки ДТП відповідно до вимог законодавства не були допитані та не вказані у протоколі. В зв'язку з цим просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме, рухаючись заднім ходом з місця парковки не переконався в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Таунас д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються схемою місця ДТП, під якою ОСОБА_2 поставив свій підпис (а.с.2).

Водій Форд Таунас ОСОБА_3, чий автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП, пояснював, що коли під'їхав до стоянки та випускаючи інше авто зупинився, автомобіль марки Міцубісі здав назад та здійснив наїзд на його автомобіль.

Допитаний в суді першої інстанції інспектор оформлення ДТП Скрипак В.В. підтвердив наявність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що прийшов до таких висновків по розташуванню автомобілів та осипу уламків скла.

Сам ОСОБА_2 та його брат свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції не заперечували, що коли він сів за руль свого автомобіля, що стояв на парковці, увімкнів задню передачу і натиснув на педаль газу, автомобіль рушив з місця та відчув поштовх.

Додані ОСОБА_2 до справи про адміністративне правопорушення фотографії з місця ДТП, на яких зображене місце розташування автомобілів та їх технічні ушкодження, не заперечують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця ДТП (а.с.8-12).

Тому суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вказана ДТП сталась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Форд Таунас ОСОБА_3, який не переконався в безпеці маневру, і не пропустив його автомобіль, не надавши змоги завершити маневр, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Із урахуванням наведеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції статті, з урахуванням особи правопорушника і конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда