Постанова № 44247479, 07.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/240/15-п Номер провадження 33/786/46/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., при секретарі Токар М.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36, 54 гривень на користь держави.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 28.01.2015 року о 10:50 год. на 471 км а/с Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом - автомобілем Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що його безпідставно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 12 годині 15 хвилин 2015 року, згідно якого у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши скаржника на підтримку апеляційної скарги, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що підстав для її задоволення не вбачається.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 січня 2015 року о 10 год.50 хв. керував автомобілем Honda Accord з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих. ОСОБА_2 також відмовився як від дачі пояснень, так і від підписання протоколу. Як зазначено в протоколі, після його складання, керування автомобілем було передано ОСОБА_3.(а.с.1).

Викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються поясненнями двох понятих, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.3-4).

Сам ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в той день керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС. Оскільки трубка, яку він продував, здалась йому підозрілою, він відмовився їхати до медичного закладу з працівниками цієї служби. Вирішив поїхати додому та пройти медогляд за місцем проживання, де і було встановлено, що він тверезий.

Наданий висновок Карлівською ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 в той день був тверезий, не може бути підставою не їхати до медичного закладу для перевірки його стану з працівниками дорожньо-патрульної служби (а.с.5).

Викликана в судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_6 пояснила, що дійсно ОСОБА_2 в той день звернувся в лікарню для перевірки його стану на сп'яніння, і вона за допомогою технічнго засобу «Драгер» встановила, що він тверезий. При цьому лабораторна діагностика не проводилась, біологічне середовище не відбиралось та не досліджувалось, про що і свідчить наданий нею акт.

Окрім того складений в 12 год.15 хв. висновок про відсутність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння викликає сумніви, так як від місця складання протоколу (перед м.Харків) та до м.Карлівка відстань автошляхами складає більше 120 км. Протокол про адміністративне правопорушення складався об 11 годині і через 1 год.15 хвилин вже був проведений медогляд в Карлівській ЦРЛ та складений висновок щодо результатів медичного огляду, що свідчить про неможливість подолання такої відстані за дуже короткий час.

Перевірити правильність часу звернення ОСОБА_2 до лікарняного закладу згідно журналу реєстрації немає можливості, так як за 28 січня 2015 року він зареєстрований там один.

При медогляді не досліджувались і біологічне середовище ОСОБА_2, що також викликає сумніви в наданому наркологом висновку.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, отже суддя правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області К.І. Бурда