Ухвала суду № 44246590, 27.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2639/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/531/15 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 58 27.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить ? частина будинку АДРЕСА_1, інша 1/2 частина будинку належить ОСОБА_2 За вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 1 469 кв.м.

Оскільки відповідач не згоден добровільно розділити будинок та земельну ділянку, просив у судовому порядку розділити будинок АДРЕСА_1, виділивши йому ? частину будинку з надвірними будівлями в натурі, а саме приміщення 1-4, ? частину приміщення 1-5, 1-3, 1-2, вигребну яму №2, колодязь №1, сараї Б, Г, вбиральню В та визначити порядок користування земельною ділянкою , виділивши йому ? частину земельної ділянки площею 734 кв.м. з лівого боку, а відповідачу виділити ? частину будинку, а саме приміщення 1-6, 1-7, ? частину приміщення 1-5, 1-1, 1 та виділити в користування ? частину земельної ділянки площею 735 кв.м. з правого боку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 і кожному з них належить по ? його частині. За будинком закріплена земельна ділянка площею 1 469 кв.м.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи, експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та три варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Визначаючи технічний стан житлового будинку, надвірних будівель та споруд, експертом зазначено, що технічний стан житлового будинку літ «А» з сіньми літ. «а» та ганком, погребу літ «п/А», сараю літ. «Б», колодязя № 1, вигрібної ями № 2 є «задовільний», а фізичний знос складає 40%.

При визначенні технічного стану житлового будинку експерт керувався Стандартом ЖКГ України «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009, що зазначається у висновку експерта від19.09.2014 року.

Спірний житловий будинок має бутовий фундамент та шлакові стіни, тоді як у Стандарті ЖКГ України, яким керувався експерт під час визначення технічного стану будинку - в переліку фундаментів та стін взагалі відсутній такий різновид фундаменту, як «бутовий» та «шлакові» стіни.

За останньою технічною інвентаризацією, проведеною ФОП ОСОБА_3 виготовлено технічний паспорт станом на 07.11.2014 року за даними якого встановлено, що ступінь фізичного зносу спірного будинку складає 62%, що суттєво перевищує показник фізичного зносу будинку, визначеного експертом у висновку.

Згідно відповіді ТОВ «БК ТОТ» за № 63/13 від 20.05.2013 року було відмовлено у проведенні поточного ремонту покрівлі та фасаду будинку у зв'язку із суттєвим фізичним зносом конструктивних елементів будинку та необхідністю проведення його капітального ремонту. Внаслідок руйнування фундаменту та його просідання виникли тріщини по фасаду будинку та деформація покрівлі; стіни мають наскрізні тріщини; крокви та балки перекриття суттєво уражені шашелем; має місце прогин крокв та ураження гнилизною деталей даху.

Відповідно до шкали оцінки зносу елементів будинку, визначеної стандартом СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 при фізичному зносі 61-80% технічний стан об'єкту є «ветхий», при якому стан несучих конструктивних елементі аварійний, а не несучих - дуже ветхий.

Крім того, запропоновані варіанти розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 можливі виключно за умови:

- підсилення несучих конструктивних елементів будинку у місцях влаштування нових прорізів, демонтування внутрішніх стін, перегородок, печі, забезпечення конструктивного з'єднання нових перегородок з існуючими конструктивними елементами житлового будинку;

- виконання необхідних попередніх розрахунків, вишукувань, розроблення та узгодження всіх проектів;

- отримання необхідних дозволів у відповідних інстанціях,

- здійснення даних робіт із дотриманням всіх технологічних вимог виконання такого виду ремонтно-будівельних робіт.

Експертом не визначено вартість проведення робіт з підсилення несучих конструктивних елементів будинку у місцях влаштування нових прорізів, демонтування внутрішніх стін, перегородок, печі, забезпечення конструктивного з'єднання нових перегородок з існуючими конструктивними елементами житлового будинку та не визначено, хто із співвласників та які роботи має виконати при кожному варіанті поділу;

не визначено дійсну (ринкову) вартість житлового будинку та надвірних будівель і споруд, а визначено залишкову вартість; не визначено вартість робіт, пов'язаних з переплануванням та переобладнанням житлового будинку на дві ізольовані квартири, що позбавляє співвласника права на отримання належної компенсації за різницю у вартості частки, що виділяється.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Суд І інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. 367 ЦК України та роз»яснень , викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі/ поділ будинку/ може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом / квартири/ , яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

При поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування, необхідний дозвіл виконкому місцевої ради, який має бути отриманий до винесення судом рішення, що є обов'язковою умовою згідно з вимогами ст. 152 ЖК України.

У даному випадку дозволу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на переобладнання спірного житлового будинку у двоквартирний за будь-яким із запропонованих варіантів експертизи - немає. Матеріали справи також не містять висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю; пожежної і санітарної інспекцій про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань; дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Наявний в матеріалах справи лист відділу містобудування та архітектури № 489 від 13.11.2014 року, яким відділ погоджує перший варіант розділу будинку згідно з висновком експертизи - не містить жодної мотивації, та може вважатися висновком відділу архітектури та не є рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Всупереч положенню даної статті позивач не надав суду доказів про технічну можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Відповідного клопотання про витребування з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради дозволу на таке переобладнання позивачем в судовому засіданні не заявлялось.

Із письмовою заявою про надання такого дозволу позивач звернувся до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка наявним у справі доказам, суд правомірно прийшов до висновку, що оскільки відсутня технічна можливість переобладнання спірного будинку в ізольовані квартири, а висновок експерта складений під умовою, заявлені позивачем вимоги про поділ будинку задоволенню не підлягають.

Також судом правомірно відмовлено у задоволенні вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з наступного.

Згідно рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів № 241/3 від 08.07.1997 року загальна площа земельної ділянки за адресою: м. Ірпінь вул. Мечнікова, 35 з урахуванням раніше наданої становить 1469 кв.м.

За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи фактична площа досліджуваної земельної ділянки становить 1529 кв.м., що на 60 кв.м. більше площі, вказаної в документах первинного відведення, питання про закріплення лишків землі площею 60 кв.м. за спірним будинковолодінням не вирішувалось.

При цьому зазначається, що визначити місце розташування земельної ділянки площею саме 1469 кв.м., яка відведена рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 241/3 від 08.07.1997 року - не надається можливості.

З вищевикладеного вбачається, що вирішення питання визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку є неможливим до вирішення питання про закріплення лишків землі площею 60 кв.м. за спірним будинковолодінням.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутня технічна можливість переобладнання спірного будинку в ізольовані квартири, висновок експерта складений під умовою, лишки земельної ділянки (60 кв.м.) за спірним будинком не закріплені, що перешкоджає провести поділ спірного будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: