Постанова № 4424506, 03.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2009 року Справа №2а-3326/09/0870

(15 год. 05 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень№0001532310/0 від 31.10.2008, №0001532310/1 від 09.01.2009, №0001532310/2 від 19.03.2009 року №0001532310/3 від 26.05.2009 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не згодний із донарахуванням податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 124 791 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 749 861грн., штрафні санкції 374 930 грн. 50 коп.. ТОВ «ОТК Спутник» не погоджується з висновком податкового органу про те, що ним порушено пп.5.2.10 п.5.2 ст.5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вважає, що витрати на впорядкування прилеглої території відносяться до господарської діяльності товариства і дають право включення до валових витрат товариства у межах 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів. Більш того, наголошує на тому, що проведені роботи є поліпшенням основних фондів а не здійснення будівельно-монтажних робіт. ТОВ «ОТК Спутник» не погоджується з висновком податкового органу про те, що підприємством порушено п.1.32 ст. 1 п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вважає, що підприємством правомірно, на підставі первинних документів, а саме, договорів транспортного експедирування, актів виконаних робіт, реєстрів накладних, віднесено до валових витрат виплати згідно договорів транспортного експедирування. Також наголошує на тому,що перевірка, за результатами якої був складений акт від 17.10.2008 року №519-23-19279080, що став підставою для винесення податкового повідомлення рішення, яке оскаржується, проводилася з чисельними порушеннями норм законодавства. Просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001532310/0 від 31.10.2008, №0001532310/1 від 09.01.2009, №0001532310/2 від 19.03.2009 року №0001532310/3 від 26.05.2009 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав суду уточнений адміністративний позов, у яких уточнив підстави адміністративного позову. Наголошує на тому, що податкове повідомлення-рушення від 31.10.2008 року складене невірно, оскільки сума податкового зобов'язання «усього», утому числі «Основний платіж» та «штрафні (фінансові) санкції» не відповідають висновкам акту перевірки. Крім того, наголошує, що первинні документи позивача, на основі яких затрати підприємства були віднесені до валових витрат, були складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

У наступному судовому засіданні позивачем була надана заява про зміну підстав адміністративного позову. Наголошує на тому, що законом заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказує, що позивач визнає порушення п. 4.6.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає у заниженні у грудні 2006 року доходів від списання простроченої кредиторської заборгованості на суму 1 417 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечив, вважає його безпідставним, надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких вказав, що перевіркою господарської діяльності ТОВ «ОТК Спутник». Вказує на те, що підприємством неправомірно було віднесено до валових витрат вартість будівельно-монтажних. В обґрунтуванні своєї позиції посилається на пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на будівництво та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації. Крім того, вказує, що підприємством неправомірно, без первинних документів віднесено до складу валових витрат виплати за договорами транспортного експедирування з ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4.. Таким чином, наголошує що податковим органом правомірно було донараховано зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги н підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «ОТК Спутнік» є юридичною особою, ідентифікаційний код 19279080, зареєстрований як платник податків у ДПІ У Хортицькому районі м. Запоріжжя.

ДПІ у Хортицькому районі на підставі направлення №310424 від 01.09.2008 року здійснила планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.06.2008 року, за результатами якої 17.10.2008 року був складений акт №519-23-19279080. Актом встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.10, п. 5.2 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7. ст. 8 Закону Украйни «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 758 934 грн. 90 коп.

17.10.2008 року співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства . Посадові особи ТОВ «ОТК Спутник» за місцезнаходженням підприємства були відсутні, про що співробітниками податкового органу було складено акт №124-23-19279080 відмови від підпису матеріалів перевірки.

Не погодившись з висновками зазначеного акту перевірки ТОВ «ОТК Спутнік» були подані заперечення до акту перевірки №410 від 23.10.2008 року, за результатами розгляду яких ДПІ у Хортицькому районі було надіслано позивачу лист від 28.10.2008 року №22273/10/23-012, якими зазначила, що висновки акту перевірки відповідають чинному законодавству.

На підставі акту перевірки ДПІ у Хортцькому районі були винесені податкові повідомлення-рішення №0001532310/0 від 31.10.2008 року. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до ДПІ у Хортицькому районі в адміністративному порядку. . За результатами розгляду скарги ДПІ у Хортицькому районі були винесене податкове повідомлення-рішення №000152310/1 від 09.01.2009 року. Позивачем зазначені повідомлення рішення оскаржені до ДПА у Запорізькій області. Рішенням від 17.03.2009 року №1125/10/25020 податкове повідомлення рішення було залишено без змін, прийняте ППР №0001532310/2 від 19.03.2009 року. 26.03.2009 року позивачем оскаржено зазначене рішення до ДПА України, рішенням №4756/6/25-0115 від 22.05.2009 року скаргу залишено без задоволення, винесене податкове повідомлення рішення №000152310/3 від26.05.2009 року, яким податкове зобов'язання залишено без змін.

Перевіркою встановлено, що у І кварталі 2006 року до складу валових витрат включені витрати на поліпшення основних фондів по рядку 04.10 декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 33 655 грн., а саме у березні 2006 року був здійснений устрій прилеглого тротуару об'єкту інв. № 334 (магазин по вул. Хортицьке шосе, 12 м. Запоріжжя).

Відповідно до п.п.8.7.1. п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.94 року визначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Визначення видів поліпшення основних фондів передбачено п.8.7 ст 8. Зазначеного Закону, а саме: Поточний і капітальний ремонт, реконструкція, модернізація, технічне переозброєння та інші види поліпшення основних фондів.

Згідно пп.5.2.1. п.5.2 Закону до складу валових витрат включаються: "...сума будь, яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці...". Крім того, стандартом (положенням) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» встановлено, що до загальновиробничих витрат відносять витрати на утримання, експлуатацію та ремонт основних засобів (п. 15.4).

Крім того, відповідно до роз'яснення у листі Держбуду від 30.04.2003 року № 7/7-401, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає...поліпшення планування будівлі і впорядкування території без зміни будівельних габаритів об'єкту. Враховуючи вищевикладеного, суд приходить до висновку, що витрати на впорядкування території перед магазином відносяться до витрат, пов'язаних із господарською діяльністю, а тому були правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат, з урахуванням 10% обмеження, встановленого законодавством.

Щодо порушення ТОВ «ОТК Спутник» п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украйни "Про оподаткування прибутку підприємств» слід зазначеними наступне. Актом перевірки встановлено, що підприємством за період, що перевірявся, до складу валових витрат зайво включені витрати на транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2957544грн. Вказані витрати понесені як оплата за договорами транспортного експедирування, укладеними з приватними підприємцями ОСОБА_1 (код 1567606619), ОСОБА_2, (код 2061526922), ОСОБА_3 (код 1851206353), ОСОБА_4. (код 2759213766). Суд не може погодитися з таким висновком податкового органу.

Позивачем на підтвердження віднесення даних витрат до валових надано накладні на поставлений або відвантажений товар, договори транспортного експедирування; акти виконаних робіт; реєстри накладних на поставлений або відвантажений товар, підписані експедитором

 При цьому ні Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні правила ведення податкового обліку, до яких належать Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88. не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій

Стаття 9. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає , що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

П. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановлює, що Первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі),посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином суд критично відноситься до аргументів відповідача про те, що в розріз з вимогами ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88 у актах виконаних робіт не вказані дата надання послуг, у чому виражається результат наданих послуг та які первинні документи підтверджують факт надання транспортно-експедиційних послуг, оскільки такі вимоги не передбачені чинним законодавством.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ОТК Спутник» надавалися не послуги транспортного перевезення вантажу, а послуги транспортного експедирування  відповідно до Закону України від 01.07.2004 року № 1955-1 1У "Про транспортно-експедиторську діяльність". У відповідності до ст. 9 цього закону ; "Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів (т.п.), які відображають шлях проходження вантажу від пункту його відправки до пункту його призначення". Тобто, ТТН є первинною транспортною документацією, що фіксує сам факт перевезення вантажу, а не надання експедиторських послуг.   Якщо експедиторська компанія не є одночасно і безпосереднім перевізником даного вантажу, І фігурувати в ТТН вона не може, адже підписання ТТН експедитором не передбачено чинним законодавством. Відповідно до спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністарства статистики України № 488/346 від 29.12.1995р. (чинний з 01.01.96р.) «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» подорожній лист вантажного автомобіля (ф.№ 2), товарно-транспортна накладна (ф. № 1-ТН), подорожній лист автомобіля у міжнародному сполученні (Ф.№1 - міжнародна) та талон замовника (ф. № 1-ТЗ) є первинними документами саме для обліку роботи вантажного автомобіля і підтвердженням витрат, пов'язаних з перевезенням.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-які витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.1.32 ст. 1 Закону: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 (Затрати) встановлено у п. 19 , що витрати на збут (які вважають частиною валових витрат підприємства) включають витрати на транспортно-експедиційні послуги, пов'язані із транспортуванням продукції (товарів).

Більш того, позивачем надані рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2009 року №10/254д/09 та №10/251/09, якими встановлено, що оскільки ТОВ «ОТК Спутник» доставляв швидкопсувний вантаж, то в накладних на перевезення такого вантажу іншого підпису , як водія - експедитора ТОВ «ОТК Спутник» бути не може. У відповідності до ст.. 526 ЦК України ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 належним чином виконали умови договорів, виконання яких підтверджується підписаними актами виконаних робіт та перерахуванням ТОВ «ОТК Спутник»на поточний рахунок належних їм грошових сум, у зв'язку з чим, зобов'язання ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 по наданню послуг вважати припиненими виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ст.. 599 ЦК України. Таким чином, договори транспортного експедирування , укладені між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 та ТОВ «ОТК Спутник» визнанні дійсними та виконаними, тобто, посилання відповідача на нікчемність таких договорів, або на ті обставини, що зазначені договори не відносяться до господарської діяльності підприємства є необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя не доведено правомірність висновків акту перевірки №519-23-19279080 з приводу заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та відповідність їх вимогам чинного законодавства, тому податкові повідомлення рішення, винесені на підставі цього акту підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тобто, судові витрати, понесені ТОВ «ОТК Спутник», підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя №0001532310/0 від 31.10.2008, №0001532310/1 від 09.01.2009, №0001532310/2 від 19.03.2009 року №0001532310/3 від 26.05.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 10 серпня 2009 року.

Суддя А.А. Щербак