Ухвала суду № 44244366, 06.06.2013, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/569/13-ц

У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 червня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при секретарі -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виселення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 20.12.2006 р. уклали кредитний договір №СSMWGK00000016. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати вдповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 102000.00 грн. строком до 20.12.2026 р. а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 20.12.2006 р. уклали договір іпотеки №СSMWGK00000016. Згідно з п. 7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 79.10, житловою площею 55.60 кв.м, який розташований за адресою: Черкаська області, Маньківський району, с. Дзензелівка, пров. Ватутіна, буд. 3. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та Маньківський районний суд Черкаської області 09.07.2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 79.10, житловою площею 55.60 кв.м, який розташований за адресою: Черкаська області, Маньківський район, с. Дзензелівка, пров. Ватутіна, буд. 3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Вище вказані обставини підтверджуються письмовим повідомленням.

Таким чином, відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири житлового дому, розташованого за адресою: Черкаська області, Маньківський район, с. Дзензелівка, пров. Ватутіна, буд. 3.

Також, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення, призначити до судового розгляду на 11.06.2013 р. на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1