Ухвала суду № 44242486, 16.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4174/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника відповідача: Дмитрієвої Алли Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Октан-центр" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007052201 від 23.07.2014 року, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 455 330 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 42 118 грн. 00 коп.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2014 року відмовив позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому та є платником податку на прибуток приватних підприємств.

Податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений акт № 2858/22-25-22-01/30145299 від 02.07.2014 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що ТОВ "Октант-центр" порушило вимоги п.п. 138.2, п.138.4, п.п. 138.8.1, п.п. 138.8.5, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 347 145 грн., у тому числі в розрізі звітних періодів: 1 квартал 2010 року на суму 156 640 грн.; півріччя 2010 року на суму 379 708 грн.; три квартали 2010 року на суму 696 373 грн.; 2010 рік на суму 793 446 грн.; 1 квартал 2011 року на суму 98 369 грн.; 2 квартал 2011 року на суму 26 698 грн.; 2-3 квартал 2011 року на суму 140 821 грн.; 2-4 квартал 2011 року на суму 286 858 грн.; 1 квартал 2012 року на суму 91 770 грн., півріччя 2012 року на суму 126 172 грн.; три квартали 2012 року на суму 146 234 грн.; 2012 рік на суму 168 472 грн.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення № 0007052201 від 23.07.2014 року, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 455 330 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 42 118 грн. 00 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що податковий орган довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а позивач не спростував висновки, на підставі яких прийняте податкове повідомлення-рішення.

Колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із п.138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Пункт 44.2 ст. 44 ПК України передбачає, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Частина 4 та 5 цієї статті передбачають, що регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Судом встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що в акті перевірки зазначається, що в порушення п. 138.2, п.138.4, п.п. 138.8.1, п.п. 138.8.5, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ "Октант - центр" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року завищено задекларовані показники рядка 05.1 СВ декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 1 244 064 грн.

Вказано, що під час перевірки позивачем не були надані первинні документи а також документи бухгалтерського обліку, такі як головні книги, регістри бухгалтерського обліку, оборотно - сальдові відомості, картки рахунків та інші, які підтверджують формування витрат у рядку 05.1 СВ декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року. У зв'язку з цим не доведений зв'язок таких витрат із господарською діяльністю позивача на суму 1 244 064 грн. ( за 2 квартал 2011 року на суму 17 630 грн.; за 2-3 квартал 2011 року на суму 293 650 грн.; за 2-4 квартал 2011 року на суму - 441 817 грн.; за 1 квартал 2012 року на суму 437 001 грн.; за півріччя 2012 року на суму 600 817 грн.; за три квартали 2012 року на суму 696 350 грн.; за 2012 рік на суму 802 грн. 247 грн.).

Тому, витрати, що формують собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" податковим органом враховані лише в тій частині, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку та первинними документами.

Крім того, перевіркою вставлено, що в порушення п. 138.2, п. п. 138.8.5, п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ "Октант - центр" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року завищено задекларовані показники рядка 06.1 ЗВ декларації "Загально - виробничі витрати" на загальну суму 805 390 грн.(а.с.22).

Підтвердити відображені у деклараціях показники з податку на прибуток у рядку 06.1 ЗВ "Загально - виробничі витрати" за 2-4 квартал 2011 року на суму 805 390 грн. виявилось неможливим, у зв'язку із тим, що позивачем не в повному обсязі були надані до перевірки видаткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки, головні книги, регістри бухгалтерського обліку, оборотно - сальдові відомості, картки рахунків та інші первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують загально - виробничі витрати підприємства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року. Тому податковим органом також не доведений зв'язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства, в результаті чого зроблений висновок про завищення позивачем показника у рядку 06.1 ЗВ декларації "Загально - виробничі витрати" на загальну суму 805 390 грн. (за 2 квартал 2011 року на суму 98 447 грн.; за 2-3 квартал 2011 року на суму 318 616 грн.; за 2-4 квартал 2011 року на суму 805 390 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок податкового органу щодо неправомірності формування показників собівартості та загально - виробничих витрат зроблений на підставі аналізу документів, які були надані до перевірки, згідно з якими не можливо було повністю підтвердити порядок формування таких витрат.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що податковий орган в акті перевірки зобов'язаний був не тільки зазначити про відсутність у позивача первинних документів, але і навести їх конкретний перелік.

Оскільки платником не були надані до перевірки документи бухгалтерського обліку, податковий орган не міг скласти перелік конкретних документів, які б підтвердили ті чи інші витрати.

Встановлено, що під час проведення перевірки ревізором був надісланий запит від 24.06.2014 року для ТОВ "Октант - центр" про надання первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, банківських виписок, касових книг та інших документів, що підтверджують фінансово - господарську діяльність позивача за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Запит отриманий директором ТОВ "Октант - центр".

Однак, позивач не надав необхідні документи, на підставі яких можна було б підтвердити усі витрати, задекларовані підприємством у податковій звітності.

Відповідно до п. 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, як проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У зв'язку з ненаданням позивачем частини документів, які повинні були підтвердити задекларовані витрати підприємства у повному обсязі, податковим органом зроблений правомірний висновок про відсутність таких документів, а отже про не підтвердження частини витрат.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 квітня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович