Ухвала суду № 44242334, 13.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 820/18893/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Степанюк О.А., Кузьмін Ю.П.

представника відповідача - Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/18893/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.15 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (далі - ТОВ "ТСК РГ") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 8620302203 від 31.10.14 р.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТСК РГ"1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.15 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що податкові накладні містять недоліки, а саме: розбіжності між предметом договору, який передбачає транспортування та утилізацію відходів і номенклатурою податкових накладних, яка містить інформацію щодо послуг з утилізації/знешкодження відходів. Також зазначив про відсутність пояснень позивача щодо подальшого використання отриманих у ТОВ "КТБ ПО" послуг, відсутність документів, що підтверджують транспортування відходів до місця їх знешкодження/утилізації. Крім того послався на акт ДПІ у м. Суми "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КТБ ПО" від 20.06.14 р., яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування та фактичного руху активів. Враховуючи зазначене, вважає, що документи, на підставі яких сформовано податковий кредит, не мають юридичної сили, та не створюють наслідків, а тому відсутні підстави для формування податкового обліку.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова проведено перевірку ТОВ "ТСК РГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "КТБ ПО" (податковий номер 3063403) за березень 2014 року, за результатами якої складено акт від 03.10.14 р. № 3906/20-30/22-03/38383324 (далі - Акт).

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова прийнято податкове повідомлення -рішення № 8620302203 від 31.10.14 р., яким ТОВ "ТСК РГ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27500,00 грн., в тому числі за основним платежем - 22000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5500,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений Договір № 1 від 01.01.14 р. між ТОВ "ТСК РГ" та ТОВ "КТБ ПО" предметом якого передбачено, що для оптимізації функціонування підприємства та зосередження ним зусиль на здійснення основної діяльності, сторони передбачили мож ливість для передання Замовником (ТОВ "ТСК РГ") своїх функцій із транспортування та утилізації від ходів до Виконавця по договору (ТОВ "КТБ ПО").

Згідно п. 1 Умов Графіку до Договору № 1 від 01.01.14 р. виконавець організовує послугу як власними силами так і з застосуванням технологічних потужностей сторонніх осіб, при цьому залишаючись цілком відповідальними перед за мовником за якість надання послуг; дотримання графіку надання послуг. Вивіз здійснюється не рідше одного разу на три календарних дні з місць розстановки контейнерного парку: - Харківська обл., Харків ський р-н, смт. Пісочин, вул.Технологічна, буд.5; - М.Харків, Карачівське шосе, буд.44; - Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Пересічне, вул. Шота Гогоришвілі, буд.1, а при заповненні контейнерів вивезення може здійснюватися по письмовій заявці.

На виконання умов договору, ТОВ "ТСК РГ" виписало ТОВ "КТБ ПО" письмові заяв ки.

На виконання вищезазначених заявок ТОВ "КТБ ПО" 31.03.14 р. здійс нило транспортування (вивезення) відходів з місця їх знаходження за вказаними адресами, та провело подальшу утилізацію вивезених відходів.

Реальність виконання умов договору підтверджується наданими актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, номенклатурами до актів здачі-приймання робіт.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Розрахунки по даному договору проводились у безготівковій формі, що підтверджується наданими позивачем виписками банку.

Позивач здійснює свою діяльність на підставі Ліцензії серія АЕ № 288625, Сертифікату на систему екологічного менеджменту SІС.02.008.1105 від 25.06.14 р. (з додатками), Сертифікату на систему екологічного менеджменту SІС.02.008.1104 від 25.06.14 р.

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані копії "погашених" талонів на розміщення побутових відходів, які були видані КП "Муніципальна компанія поводження з відходами", що підтверджує надмірну зайнятість позивача у березні 2014 р. та доцільність залучення ТОВ "КТБ ПО" для вчасного виконання своїх зобов'язань перед контрагентами (ПАТ "Трмо- лайф", ТОВ "Риф", ТОВ "Хаск Холдінг), які доручили позивачу організувати вивезення та утилізацію відходів власними силами або за рахунок третіх осіб.

Наявність договірних зобов'язань перед ПАТ "Термолайф", ТОВ "Риф", ТОВ "Хаск Холдінг" щодо збирання, транспортування та утилізації промислових відходів із території вказаних підприємств підтверджується Договором № Х-2 від 31.12.14 р. (укладений з ТОВ "Хаск Холдінг"), Договором № 09/Ю-12/1-ХКО від 09.10.12 р. (укладений з ПАТ "Термолайф"), Договором № Іво від 03.03.14 р. (укладений з ТОВ "РИФ"),

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у позивача документів, що підтверджують транспортування відходів до місця їх знешкодження/утилізації колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 1.1., п. 3.1. Договору № 1 від 01.01.14 р. та п. 1 Умов Графіку до нього на Виконавця (ТОВ "КТБ ПО") по договору покладено обов'язок щодо транспортування відходів для їх подальшої утилізації. Вартість транспортних послуг закладена у вартість надання послуг по Договору.

Згідно призначень у платіжних дорученнях щодо перерахування позивачем коштів за надання послуги також прямо вказано про те, що оплата здійснюється в т.ч. за транспортування відхо дів.

З огляду на зазначене, позивач не зобов'язаний мати в наявності документи щодо здійснення ТОВ "КТБ ПО" транспортування відходів для подальшої утилізації/знешкодження.

Доводи апелянта про те, що наявність помилки в зазначенні виду послуг - з утилізації/знешкодження відходів, в податковій накладній доводить нереальність вчинення даної господарської операції, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа не є безумовним доказом нереальності вчиненої операції за умови підтвердження іншими первинними документами.

Посилання апелянта на акт перевірки контрагента позивача, як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, є необгрунтованими, оскільки акти перевірок не є беззаперечними та безумовними доказами нереальності господарських операцій за умови надання первинних документів на підтвердження реального вчинення господарських операцій.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі № 820/18893/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.