Ухвала суду № 44242133, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/344/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 816/344/15-а

за позовом Приватного підприємства "ІНТЕРТЕХРЕСУРС - ОІЛ"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій в частині внесення відомостей до особової картки платника податків за 20.11.2014 та зобов'язання відкоригувати особову картку платника податків Приватного підприємства "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ шляхом видалення з неї записів за 20.11.2014 під кодом операції "953" 27.10.2014 збільшено боргу по ОП нарахованого за актом у поточному році невизначений документ № ? по Податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 0000462301 від 30.04.2014; за 20.11.2014 під кодом операції 22 L нараховано пені (пп. 129.1.2 ст. 129 ПКУ) Податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0000462301 з 30.04.2014 по 27.10.2014 на рішення суду про підтвердження донарахування сум №3243 від 27.10.2014; за 20.11.2014 під кодом операції "30Щ" 27.10.2014 поновлено виключ/скасованих ШС за актами поточного р. Податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0000462301 від 30.04.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині внесення відомостей до особової картки платника податків за 20.11.2014.

Зобов'язано відповідача відкоригувати особову картку платника податків Приватного підприємства "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ шляхом видалення з неї записів за 20.11.2014 під кодом операції "953" 27.10.2014 збільшено боргу по ОП нарахованого за актом у поточному році невизначений документ № ? по Податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 0000462301 від 30.04.2014; за 20.11.2014 під кодом операції 22 L нараховано пені (пп. 129.1.2 ст. 129 ПКУ) Податкове повідолмення-рішення (форма "Р") №0000462301 з 30.04.2014 по 27.10.2014 на рішення суду про підтвердження донарахування сум №3243 від 27.10.2014; за 20.11.2014 під кодом операції "30Щ" 27.10.2014 поновлено виключ/скасованих ШС за актами поточного р. Податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0000462301 від 30.04.2014.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому

розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36903458 та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві.

Посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 15.04.2014 № 2430/16-01-22-01-09/36903458.

30.04.2014 ДПІ у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 15.04.2014 № 2430/16-01-22-01-09/36903458 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000462301, яким ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальному розмірі 26072 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - в сумі 20858 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 5214 грн. 50 коп.

ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржило його до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність вчинених ним дій.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 1 січня 2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Абзацом 4 п. 56.18 ст. 56 цього Кодексу встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 вказаного Кодексу після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Таким чином, внесення змін до бази даних може бути зроблено контролюючим органом після завершення процедури узгодження грошового зобов'язання визначеного рішенням контролюючого органу та після нарахування пені у разі не сплати узгодженого грошового зобов'язання в строк встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 була направлена сторонам по справі 23.01.2015, отже датою набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції є 28.01.2015.

Приймаючи до уваги приписи статей 57 та 129 Податкового кодексу України граничним строком погашення податкового зобов'язання є 07.02.2015, а першим днем нарахування пені є 09.02.2015.

З наявної в матеріалах справи копії облікової картки платника податку на прибуток ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" слідує, що записи про збільшення суми грошового зобов'язання на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000462301 від 30.04.2014 та нарахування пені у зв'язку з несплатою суми грошового зобов'язання визначеної вказаним рішенням були зроблені відповідачем 20.11.2014 до завершення процедури узгодження податкового боргу та виникнення у позивача відповідного зобов'язання.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання та його узгодження.

Отже, будь-які зміни до інформаційних баз є протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України (справа №К/800/10888/14, номер судового рішення в ЄДРСР 39778113; справа №К/800/35356/13, номер судового рішення в ЄДРСР 36992573; справа №К/800/42050/13, номер судового рішення в ЄДРСР 39834133; справа №К/800/7581/14, номер судового рішення в ЄДРСР 39471958; справа №К/800/35437/13, номер судового рішення в ЄДРСР 39107809; справа №К/9991/45776/12, номер судового рішення в ЄДРСР 36041826).

Приймаючи до уваги, що на час внесення ДПІ у м. Полтава змін до особової картки ПП "ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ" процедура узгодження податкового повідомлення-рішення № 0000462301 від 30.04.2014 не була завершена, колегія суддів дійшла висновку, що у податкового органу не було підстав для нарахування пені в сумі 3 059,77 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 816/344/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.Судді Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.