Ухвала суду № 44242130, 14.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3742/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.

- Коваля М.П.

за участю секретаря судового засідання - Худика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Форт» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладання стягнень, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Форт» ( далі - позивач, ТОВ «Гермес Форт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - Держспоживінспекції у Херсонській області), в якому просило скасувати постанови про накладання стягнень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що планова перевірка його АЗС була проведена з порушеннями норм законодавства та сума застосованих до нього штрафних санкцій не є обґрунтованою.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що діяв в межах своїх повноважень, та просив відмовити в задоволені позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014р. позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними та скасовані постанови відповідача про накладання стягнень № 94 та № 95 від 06.06.2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

13.03.2014 року на підставі направлень № 006126 та № 006127 від 12.03.2014 р. підписаних в.о. начальника Держспоживінспекції у Херсонській області та наказу по інспекції № 183 від 20.12.2013р. відповідачем, в особі головного спеціаліста Голосова Романа Сергійовича, здійснені заходи, направлені на проведення планової перевірки позивача, за адресами: АЗС №3, Херсонська обл., Каховський район, с. Петропавлівка та АЗС №4, Херсонська обл., Каховський район, с.Світлове.

За результатами перевірки 13.03.2014 року складено акти перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів №00000095, №00000096, в яких зазначено, що позивачем створено перешкоди службовим особам у проведені перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом недопуску до проведення планової перевірки, що є порушенням п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач свої дії обґрунтовував тим, що повідомлення про проведення перевірки за юридичною адресою підприємства - Херсонська область, Бериславський район, м.Берислав, вул.Свердлова, буд.7, не отримував.

06.06.2014 року на підставі актів перевірки прийняті постанови №94, №95 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якими за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, правил торговельного та інших видів обслуговування застосовано до ТОВ «Гермес Форт» штрафні санкції у розмірі 56 608,30 грн. за постановою № 94, та 56 608,30 грн. за постановою №95.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у Держспоживінспекції у Херсонській області були відсутні законні підстави для проведення планової перевірки, у зв'язку з неналежним повідомленням позивача, а отже і для застосування стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991р. (далі - Закон №1023-XII) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012р. (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.05.12р. за №743/21056) (надалі - Порядок №310). Згідно п.1.4. Порядку №310 органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877 (далі - Закон №877), планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

План перевірок суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на 1й квартал 2014 року відповідачем, до якого були включені перевірки господарської діяльності позивача, затверджений наказом Держспоживінспекції у Херсонській області № 183 від 20.12.2013 року, тобто у визначений законом термін.

Пункт 2.7 Порядку № 310 передбачає, що перед проведенням планової перевірки відповідний орган з питань захисту прав споживачів надсилає суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи що повідомлення про проведення перевірки № 47/1та № 48/1 від 11.01.2014 року були направленні за фактичними місцями проведення перевірок, тобто на АЗС № 3 і № 4.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про неналежне повідомлення ТОВ "Гермес Форт", судова колегія враховує положення ст.93 ЦК України, відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Враховуючи, що на АЗС, на яких планувалось проведення перевірок, не здійснюється щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, а лише здійснюється відпуск товару, повідомлення позивача, який зареєстрований та фактично здійснює діяльність за адресою м.Берислав, вул.Свердлова,7, за місцем розташування АЗС, які розташовані за іншими адресами, не є належним повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки.

Згідно п.1.6 Порядку № 310 суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право не допускати посадових осіб до проведення перевірки зокрема, якщо суб'єкт господарювання не отримав повідомлення про проведення планової перевірки.

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, він мав право не допускати посадову особу відповідача для її проведення. Зазначені обставини виключають застосування стягнень до позивача за порушення вимог Закону № 1023-ХІІ.

Оцінюючи позовні вимоги ТОВ "Гермес Форт" як обґрунтовані, судова колегія погоджується з позицією позивача та суду першої інстанції про наявність порушень з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2014р. о 9.11 мав відбутися розгляд справи про адміністративне правопорушення ТОВ "Гермес Форт" в приміщенні Держспоживінспекції у Херсонській області, про що завчасно був повідомлений позивач (а.с.51).

Проте, у зазначений час розгляд справи не відбувся, в зв'язку із від'їздом керівника Держспоживінспекції у Херсонській області. При цьому, станом на 9.30 постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону № 1023-ХІІ до ТОВ "Гермес Форт", були в наявності та підписані керівником Держспоживінспекції у Херсонській області. Зазначені обставини підтверджуються актом від 06.06.2014р., складеним спеціалістами Держспоживінспекції у Херсонській області та директором ТОВ "Гермес Форт" Зуєвим О.В. (а.с.53).

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабміну України від 17.08.2002р. № 1177 (далі - Положення № 1177), рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку судової колегії, розгляд справи за участю представника суб'єкта господарської діяльності має забезпечити гарантування прав суб'єкту господарювання, об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), що відповідно до ст.3 Закону № 877-V, є основними принципами державного нагляду (контролю).

Здійснюючи розгляд справи про накладення стягнень у невизначений час, за відсутності ТОВ "Гермес Форт", відповідач прийняв оскаржувані рішення на підставі формального застосування норм Закону № 1023-ХІІ, без врахування додаткових матеріалів та пояснень, які мав надати директор ТОВ "Гермес Форт", нехтуючи принципом пропорційності порушення і покарання, застосування якого передбачено ч.2 ст.12 Закону № 877-V.

Крім того, визначаючи розмір штрафу, встановлений п.8 ч.1 ст.23 Закону № 1023-ХІІ, Держспоживінспекція у Херсонській області, виходила з вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць всього ТОВ "Гермес Форт", а не окремої АЗС, яка планувалась до перевірки.

Як пояснив представник позивача, ТОВ "Гермес Форт" має п'ять АЗС, та додатково займається посередництвом в оптової торгівлі пальним. Тому вирахування розміру штрафу, виходячи з обсягу реалізованої продукції за попередній місяць по підприємству в цілому, не відповідає об'єктивному та законному накладенню штрафу за порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Оцінюючи викладені обставини в сукупності, судова колегія приходить до висновку про прийняття відповідачем оскаржуваних рішень відбулось з порушенням вимог закону, що стало обґрунтованою підставою для суду першої інстанції для визнання їх протиправними та скасування.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П.Коваль