Ухвала суду № 44242067, 14.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. м. Одеса Справа № 814/1180/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Компанії «SANDYPOOL Limited» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року по справі № 814/1180/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №47091455 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та скасування цієї постанови.

Разом із цим позовом ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 року №47091455 та заборони державному виконавцю здійснювати будь-які виконавчі дії щодо стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на користь Компанії «SANDYPOOL Limited» заборгованості за кредитним договором, витрат за вчинення виконавчого напису.

Клопотання обґрунтоване очевидністю небезпеки та можливим порушенням прав позивача, неможливістю повернення майна підприємства, яке може бути предметом стягнення під час виконавчого провадження, у разі невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року клопотання позивача задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Компанії «SANDYPOOL Limited», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволення клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на предмет спору у цій справі, не навів будь-яких обґрунтувань та мотивів, за якими зроблено висновок, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд першої інстанції встановив, що наявність відкритого виконавчого провадження свідчить про існування завдання загрози матеріальних збитків позивачу, адже, вчинення виконавчих дій може призвести до відчуження нерухомого майна, стягнення виконавчого збору, тощо.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не можуть свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, не обґрунтовують можливість докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення або не можливість їх відновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Крім того, задовольняючи дане клопотання суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті, що в свою чергу суперечить вимогам цієї норми.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, що регулюють спірне питання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії «SANDYPOOL Limited» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року - скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про забезпечення позову у справі до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька