Ухвала суду № 44241922, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/840/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.03.15р. у справі №810/840/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клоріз» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача пов'язаних із складанням Податкової інформації від 16.02.15р. № 5/10-04-22-20/39424010 «по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у Податковій інформації від 16.02.15р. № 5/10-04-22-20/39424010 «по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків»; зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Клоріз» з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС «Податковий блок» в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.15р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача, які пов'язані зі складанням Податкової інформації від 16.02.15р. № 5/10-04-22-20/39424010 «по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків»; зобов'язано відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Податкову інформацію від 16.02.15р. № 5/10-04-22-20/39424010 «по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що складена відповідачем податкова інформація не порушує прав позивача, оскільки зберігається та опрацьовується при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача податковим органом складено податкову інформацію від 16.02.15р. №5/10-04-22-20/39424010 «по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків», яку відображено в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», чого не заперечував відповідач.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом фактично було проведено заходи щодо проведення зустрічної звірки, а відтак у випадку неможливості проведення такої звірки, згідно вимог податкового законодавства має складатися відповідний акт, а не податкова інформація; оскільки дії по складенню податкової інформації не відповідають вимогам законодавства, внесення в базу такої інформації, без належних на те підстав є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10р. №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема: у разі проведення зустрічної звірки.

Вказана норма кореспондується з положеннями п.6 Порядку № 1232, а саме, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується податковим органом, відповідач не складав та не направляв на адресу ТОВ «Клоріз» письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження, обов'язковість якого передбачена вищенаведеними нормами законодавства.

Податкова інформація від 16.02.15р. № 5/10-04-22-20/39424010 «по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків була складена на підставі отриманої від ОУ Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області довідки про встановлення місцезнаходження платника податків, згідно якої місцезнаходження ТОВ «Клоріз» не встановлено.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.11р., у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, виходячи з наведеної правової норми вбачається, що у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з підстав відсутності його за місцезнаходженням податковим органом складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Таким чином, оскільки відповідач посилається на відсутність ТОВ «Клоріз» за місцезнаходженням, ним мав бути складений саме акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не податкова інформація з певними висновками про відсутність реального характеру правочинів, вчинених ТОВ «Клоріз» та спрямованість таких правочинів на надання податкової вигоди третім особам.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач за результатами вчинення дій, направлених на проведення зустрічної звірки ТОВ «Клоріз», у відповідності до вимог законодавства, мав би скласти довідку про результати зустрічної звірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, тоді як податковим органом всупереч вказаним нормам законодавства було складено податкову інформацію від 16.02.15р. № 5/10-04-22-20/39424010, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" (код ЄДРПОУ 39424010) щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків".

Відповідно до п.74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів може лише така податкова інформація, яка зібрана у відповідності до Податкового кодексу України. Інформація, отримана із порушенням положень цього кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів.

Враховуючи, що у спірному випадку Податкова інформація отримана з порушеннями вимог податкового законодавства та внесена у аналітично-інформаційну систему "Податковий блок", чого не спростував апелянт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Податкову інформацію від 16.02.15р. № 5/10-04-22-20/39424010 «по ТОВ «Клоріз» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків».

У спірному випадку, колегія суддів акцентує увагу на тому, що внесення змін до баз даних має здійснюватись на підставі даних щодо узгоджених сум грошових зобов'язань (самостійно або в судовому порядку). До моменту такого узгодження у контролюючого органу відсутні підстави для будь-якої зміни даних, в тому числі у аналітично-інформаційну систему "Податковий блок".

Враховуючи те, що висновки податкової інформації внесені у аналітично-інформаційну систему "Податковий блок", а обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю, такі дані інформаційних баз органів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків, адже органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей, а відтак доводи апелянта щодо відсутності порушення прав та інтересів позивача не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.03.15р. у справі №810/840/15 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.03.15р. у справі №810/840/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М