Ухвала суду № 44241903, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3086/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Судді Прокуратури Черкаської області, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

зобов'язати прокуратуру Черкаської області виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а/4690/10/2370, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 у справі №4/2314/611/12, та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі №823/2966/13-а;

визнати незаконною бездіяльність прокуратури Черкаської області в особі в.о. начальника відділу прокуратури області Шелудякова С. в частині відмови у розгляді заяв, скарг, відписку на які направлено на адресу ОСОБА_2 26.09.2014;

зобов'язати прокуратуру Черкаської області провести перевірку по вказаних заявах, скаргах та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України та наказу ГПУ №6гн від 29.11.2006, №9гн від 26.06.2011;

стягнути з прокуратури Черкаської області матеріальну шкоду в сумі 4970,00 грн., моральну шкоду в сумі 82756,00 грн. та судові витрати в сумі 42,00 грн.;

постановити окрему ухвалу про порушення ЗУ прокуратурою області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі №823/3086/14 в частині позовних вимог про зобов'язання прокуратури Черкаської області провести перевірку по заявах, скаргах ОСОБА_2 та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України, наказу ГПУ №6гн від 29.11.2006, №9гн від 26.06.2011, а також стягнення з прокуратури Черкаської області матеріальної шкоди в сумі 4970,00 грн. та моральної шкоди в сумі 82756,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 01 вересня 2014 до прокуратури Черкаської області надійшов лист Генеральної прокуратури України від 26.08.2014 №04/2/2-12816-06 про направлення звернення заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, бездіяльності правоохоронних органів та з інших питань; доручено проведення перевірки доводів, викладених у зверненні, згідно з вимогами чинного законодавства; за наявності порушень вжити заходів реагування.

До вказаного листа додана заява ОСОБА_2 від 24.07.2014, в якій порушується питання щодо невиконання прокуратурою Черкаської області судових рішень у справах №2а/4690/10/2370, №823/2966/13-а та №4/2314/611/12; лист заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_4 від 13.08.2014 №04-12/12-563 (10) про направлення до Генеральної прокуратури України для розгляду і вирішення по суті звернення ОСОБА_2 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, бездіяльності правоохоронних органів, а також з інших питань.

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 від 24.07.2014 прокуратурою Черкаської області надано відповідь (лист від 26.09.2014) ОСОБА_2, заступнику Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_4, заступнику Генерального прокурора - начальнику Головного управління нагляду у кримінальному провадженні державному раднику 2 класу Шокіну В.М.

У відповіді прокуратури Черкаської області повідомляється, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-4690/10/2370, виданого 14.10.2013 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов'язання прокуратури Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 04.06.2009 та надати вмотивовану відповідь; у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; на даний час виконавчі документи, в яких ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, на виконанні в органах ДВС Черкаської області не перебувають.

Лист-відповідь прокуратури Черкаської області від 26.09.2014, що адресований ОСОБА_2, підписаний виконуючим обов'язки начальника відділу прокуратури області Шелудяковим С.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокуратурою Черкаської області були розглянуті по суті всі обставини, викладені у зверненні позивача від 24.07.2014 щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а/4690/10/2370, постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 у справі №4/2314/611/12, та постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі №823/2966/13-а, а також Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати судові рішення не можуть бути окремим предметом адміністративного позову, але можуть бути вирішені в рамках розгляду заяви про встановлення судового контролю згідно ч. 9 ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996р. (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з статтею 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Пунктом 6 ч. 1 статті 18 Закону № 393/96-ВР, в свою чергу, передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи тощо (стаття 19 Закону № 393/96-ВР).

Порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратурах (на правах обласних), міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах регламентовано Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011 (далі по тексту - Інструкція).

Так, відповідно до п. 1.4 Інструкції скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, інших осіб, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, службових осіб.

Згідно з п. 1.2 наказу Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011р. прокурорів зобов'язано при здійсненні перевірок за зверненнями забезпечувати повне, об'єктивне та якісне вирішення кожного викладеного доводу, надавати юридично грамотну, обґрунтовану та мотивовану відповідь з посиланням на законодавчі акти. За необхідності до проведення перевірок залучати фахівців відповідних контролюючих і правоохоронних органів, авторів звернень.

При цьому при вирішенні звернень для перевірки їх доводів можуть бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються тощо. За підсумками складається доповідна записка (довідка). Якщо в результаті проведених дій установлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, приймається рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (п. 4.10 Інструкції).

Пунктом 4.14 Інструкції встановлено, що за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень:

задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а за результатами виявлених недоліків або порушень закону. Частково задоволене звернення - звернення, у якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими;

повторне задоволено - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується;

відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими;

роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру.

Звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь (п. 6.1 Інструкції).

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а/4690/10/2370 адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 04.06.2009 року; зобов'язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 04.06.2009 року та надати вмотивовану обґрунтовану відповідь.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області з 18.11.2013 по 02.12.2013 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №2а-4690/10/2370 від 14.10.2013 про зобов'язання прокуратури Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 04.06.2009 та надати вмотивовану обгрунтовану відповідь. У зв'язку повним фактичним виконанням виконавчого документа, на підставі п. 8 ст. 49 Закорну України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження було завершено.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 у справі №4/2314/611/12 скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на дії прокурора Черкаської області в порядку ст. 236 КПК України щодо розгляду їх звернень від 04.06.2009 задоволено; визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 04.06.2009 в порядку норм, передбачених кримінально-процесуальним законом на час звернення; зобов'язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 04.06.2009 в порядку Розділу ІІІ «Досудове розслідування» Кримінально-процесуального кодексу України в редакції від 13.04.2012 року.

Після огляду матеріалів наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_2 судом встановлено, що вищевказане судове рішення виконано, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014, у справі №823/2966/13-а адміністративний позов задоволено частково; визнано неправомірними дії начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Кузнецова Сергія Миколайовича в частині ненадання належної відповіді на скаргу ОСОБА_8 та інших від 22.07.2013р., спрямовану Генеральною прокуратурою за вих. № 19-р від 29.07.2013р.; зобов'язано начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Кузнецова Сергія Миколайовича надати повну вмотивовану відповідь на скаргу ОСОБА_8 та інших від 22.07.2013р., спрямовану Генеральною прокуратурою за вих. № 19-р від 29.07.2013р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Щодо виконання відповідачем постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі №823/2966/13-а судом встановлено, що станом на час розгляду звернення позивача від 24.07.2015 тривав перегляд вказаного рішення в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою прокуратури Черкаської області.

Згідно листа управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 19.09.2014 №8715/2.2-09, проведеною перевіркою бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 19.09.2014 виконавчі документи, де ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження (боржником або стягувачем) на виконанні в органах державної виконавчої служби Черкаської області не перебувають.

Проаналізувавши викладене вище, колегія суддів дійшла аналогічного з судом першої інстанції висновку, що прокуратурою Черкаської області були розглянуті по суті всі обставини, викладені у зверненні позивача від 24.07.2014, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності прокуратури Черкаської області щодо відмови у розгляді заяв, скарг ОСОБА_2, на які надано відповідь 26.09.2014, задоволенню не підлягають.

Разом з цим, судова колегія вважає, що позовні вимоги про зобов'язання прокуратури Черкаської області виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а/4690/10/2370, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 у справі №4/2314/611/12, та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі №823/2966/13-а задоволенню також не підлягають, оскільки постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 14 КАС України).

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 267 розділу V КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати судові рішення не можуть бути окремим предметом адміністративного позову, але можуть бути вирішені в рамках розгляду заяви про встановлення судового контролю згідно ч. 9 ст. 267 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.