Постанова № 4424166, 07.02.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

справа № 2-а - 6051/08/0470

категорія статобліку - 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Калиті І.В.

за участі

прокурора Денисенко Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративно - господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізький транспортний прокурор, в порядку представництва інтересів держави, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний підприємець ОСОБА_2 допустив порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, а саме, надавав послуги з регулярних перевезень пасажирів без оформлення необхідних документів, перелік яких визначений діючим законодавством. За постановою про накладення фінансових санкцій № 024471 від 25.01.2008 р., ОСОБА_2. повинен був сплатити до державного бюджету адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн. за допущені ним порушення, проте, добровільно суму штрафу не сплачує. Тому, це є підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення штрафу в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

Відповідач у судове засідання тричі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не згоден з позовними вимогами прокурора з тих підстав, що позивачем не надано доказів направлення на його адресу запрошення на розгляд справи про правопорушення, а також, доказів направлення йому постанови про застосування фінансових санкцій.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши діюче законодавство та перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

31 грудня 2007 року державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Дніпропетровській області ОСОБА_3. та ОСОБА_4 проведено рейдову перевірку, під час якої встановлено факт здійснення регулярних пасажирських перевезень на автобусі марки БАЗ 2215, державний номер НОМЕР_1, що належить ПП ОСОБА_2., без ліцензійної картки, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Це порушення зафіксовано у складеному зазначеними посадовими особами акті перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 31.12.2007 р. за НОМЕР_2. Акт без заперечень підписаний водієм ОСОБА_5

Відповідно до п.п. 25 - 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 , справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Листом територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області від 10.01.2008 р. № 63, приватного підприємця ОСОБА_2. було запрошено на 10.00 годину 25.01.2008 р. до територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області для розгляду справи про виявлене правопорушення, але він на розгляд справи не з'явився. Тому, заступником начальника територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області ОСОБА_6. справу розглянуто за його відсутності. За результатами розгляду винесено постанову про застосування фінансових санкцій за № 024471 (а.с.22), згідно якої, за порушення, передбачене абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до ОСОБА_2. застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Відповідно до п. 29 Порядку, у триденний термін з моменту винесення зазначеної постанови про застосування фінансових санкцій, замовним листом з повідомленням, приватному підприємцю ОСОБА_2 було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій, але він протягом п'ятнадцяти днів штраф не сплатив та не повідомив про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області, що суперечить п. 28 наведеного вище Порядку.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, викладені ним у відзиві на позовну заяву, щодо недотримання позивачем порядку повідомлення відповідача про розгляд справи, та про винесене за результатами цього розгляду рішення, є такими, що спростовуються матеріалами справи, тому не беруться судом до уваги при прийнятті рішення.

Згідно з п. 15 ст. 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», штраф належить до доходів загального фонду державного бюджету України і тому, сплачується виключно до державного бюджету України.

Перевіривши підстави, строки та розмір накладеного на приватного підприємця ОСОБА_2 штрафу, суд доходить висновку, що факт правопорушення з боку відповідача дійсно мав місце, про що у відповідності з діючими нормативними актами, уповноваженими посадовими особами складено акт, яким зафіксоване правопорушення.

Так, згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 39 зазначеного Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

При винесенні уповноваженою особою постанови про застосування фінансових санкцій, до порушника застосовано розмір штрафу, який відповідає розміру, встановленому нормою Закону, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги доведені позивачем та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора - задовольнити .

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (р\р 31410542700030, МФО 805012, ЗКПО 24230986, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) адміністративно - господарський штраф за порушення вимог законодавства України про автомобільний транспорт згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 024471 від 25.01.2008 р. в сумі 1700 грн.(одна тисяча сімсот гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 12.02.2009 року.

Суддя В.В.Чорна