Ухвала суду № 44241641, 29.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року

справа № 804/9504/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

31 липня 2014 року у справі №804/9504/14

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкапіталгруп»

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкапіталгруп» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача при проведенні зустрічної звірки ТОВ «БУДКАПІТАЛГРУП», в результаті якої було складено акт від 27.06.2014 р. №1808/26-55-22-13/39077526 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДКАПІТАЛГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування) на підставі акту від 27.06.2014 року № 1808/26-55-22-13/39077526 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДКАПІТАЛГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «БУДКАПІТАЛГРУП» у податковій декларації за травень 2014 р.;

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «БУДКАПІТАЛГРУП», зазначені у податковій декларації за травень 2014 р.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, фактично ДПІ у Печерському районі вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами яких складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БУДКАПІТАЛГРУП». Акти про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» та будь-яких інших електронних базах та системах даних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі №804/9504/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії відповідача в межах проведення зустрічної звірки щодо ТОВ «БУДКАПІТАЛГРУП», в результаті яких складено акт від 27.06.2014 року № 1808/26-55-22-13/39077526, вчинені з порушенням вимог Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, а тому є протиправними. Крім того, внесення відповідачем до Деталізованої бази співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення (і, відповідно, узгодження податкових зобов'язань) та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі №804/9504/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що зафіксовані в акті перевірки, є правомірним з огляду на те, що відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може збиратись та опрацьовуватись в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Отже, інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платників, а є відображенням результатів перевірок органами податкової служби платників податків, а тому у відповідача були наявні всі підстави для відображення висновків в інформаційній базі. Відповідач також вказує, що здійснення заходів щодо зустрічної звірки є законним та обґрунтованим.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без змін показників самим позивачем шляхом подання декларацій, не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач просить залишити без змін оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 20 червня 2014 року посадовою особою відповідача здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкапіталгруп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року, а саме виписано запит №28817/10/26-55-22-13-10 від 20 червня 2014 року про надання інформації. Як пояснює відповідача, названі дії було вчинено у зв’язку з необхідністю проведення зустрічної звірки з ТОВ «Зевс-Буд». В той же час, будь яких посилань на правовідносини із ТОВ «Зевс-Буд» запит не містить. Доказів щодо проведення перевірки ТОВ «Зевс-Буд» матеріали справи не містять.

Акт від 27.06.2014 р. № 1802/26-55-22-08/38907365 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЗЕВС-БУД» (податковий номер 38907365) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року складено податковим органом 27.06.2014р.. тобто вже після 20.06.2014 р. Таким чином, вказаний документ було отримано відповідачем після проведення заходів по проведенню зустрічної звірки позивача. Отже, наявність правових підстав для направлення запиту відповідач не довів.

За результатами дій по проведенню звірки відповідачем складено акт №1808/26-55-22-13/39077526 від 27.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки. Висновками даного акту встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Податкових повідомлень-рішень на підставі вказаного акту відповідачем прийнято не було, проте за наслідками зустрічної звірки було внесено відомості в інформаційну базу даних АІС «Податковий блок».

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів І суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності до п.1,2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Із системного аналізу норм, регулюючих проведення зустрічних звірок, колегія суддів вбачає, що чинним законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій. Такі висновки, згідно норм вищевказаного Порядку та п. п. 5,6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Крім того, за своїм змістом вищенаведений акт не є актом про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з контрагентами, а фактично є актом про проведення документальної перевірки позивача, яка у спосіб, визначений законодавством, не проводилась.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як зазначено вище, доказів стосовно того, що проведення звірки зумовлено перевіркою певного платника податків матеріали справи не містять. Пояснень стосовно того, в рамках якої перевірки та якого саме платника податків проводиться зустрічна звірка з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, податковий орган не надав.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, дії податкового органу щодо проведення 20 червня 2014 року зустрічної звірки позивача по справі є протиправними та здійсненими всупереч вимогам законодавства України.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правомірно визнав протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки.

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14) вказав, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки платника податків у даній адміністративній справі є протиправними та вчиненими поза встановленою законодавством України процедурою проведення зустрічних звірок, колегія суддів виходить із відсутності правових підстав у податкового органу в спірних правовідносинах для коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкапіталгруп» у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних базах даних.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість його дій, а отже висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним. Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 31 липня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі №804/9504/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко