Ухвала суду № 44241612, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № П/811/3445/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експресс Хелп" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Експресс Хелп" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0006631520/0 від 06.12.2014 р., про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34718,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо недотримання вимог п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 р. подано додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну" до складу якої включено податкову накладну звітного періоду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014р. у задоволенні позову було відповідно.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга обґрунтована невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Експрес Хелп" з питання правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012р., за результатами якої складено акт № 1076/15-20/23222239 від 26.11.2012р. ( а.с. 42-43).

Перевіркою встановлено не дотримання позивачем вимог п.201.10 ст.201 ПК України.

Так згідно висновків акту, позивачем не дотримано вимог п.201.10 ст.201 ПК України а саме, до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 р., подано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та )або э) порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до складу якої включено податкову накладну звітного періоду. До заяви не подано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів (послуг) або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів (послуг).

За результатами перевірки винесене податкове повідомлення - рішення №0006631520/0 (а.с. 44).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем подано до податкового органу подано податкову звітність за серпень 2012р. (декларація з ПДВ за серпень 2012р.) з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів серед яких зазначено в тому числі операції з ТОВ "Радіалгруп" на суму ПДВ 27774,83 грн. та заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄР податкових накладних (додаток 8) ( а.с.25 зворот., 26).

Встановлено, що на момент формування податкового кредиту, податкова накладна №21 від 06.08.2012 р. не була зареєстрована ТОВ "Радіалгруп" в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позивачам не заперечувалось.

Абзацом 2 п.201.10 ст.201 ПК України визначено, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже вказані норми передбачають, у разі не реєстрації податкової накладеної в реєстрі, обов'язку покупця товарів/послуг подати заяву із скаргою на такого постачальника, а до заяви додати копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином саме при формуванні податкового кредиту в такому випадку саме такі документи повинні засвідчити факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що позивачем було подано заяву із скаргою на постачальника, до якої додано лише копія податкової накладної. Будь-яких документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, подано не було.

Судом також встановлено, що дана заява подана до канцелярії Кіровоградської ОДПІ в паперовому вигляді, що спростувало позицію позивача щодо неможливості подачі копій первинних документів, оскільки подання звітності відбувалось в електронному вигляді.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення відповідачем прийнято з додержанням ч. 1 п.123.1 ст.123 ПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експресс Хелп" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Експресс Хелп" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 18 травня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак

З оригіналом згідно

Судовий розпорядник М.Р. Бузяков