Ухвала суду № 44241590, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 808/5180/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області м. Запоріжжя, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 44079944 по виконанню виконавчого листа від 07.04.2011 № 2а-7401/10/0870, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з організації лабораторного контролю Запорізької обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, протиправними; скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження (№25829523) було виконано позивачем в процесі виконавчого провадження, що проводилось Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у зв'язку з чим 24 листопада 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 також надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.07.2014 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява вх. № 1654/1139 від ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7401/10/0870, виданого 07.04.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом, в частині поновлення останнього на посаді заступника начальника з організації лабораторного контролю Запорізької обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів.

22.07.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44079944 за виконавчим листом Запорізького окружного адміністративного суду № 2а-7401/10/0870 від 07.04.2011 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з організації лабораторного контролю Запорізької обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів.

Не погодившись з таким рішенням державного виконавця, позивач звернувся з позовом до суду, в якому судом першої інстанції йому було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2014 № 44079944 відповідач діяв у межах та у спосіб, визначені законом, із використанням наданих повноважень, будь-яких порушень вимог чинного законодавства при цьому допущено не було.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, у зв'язку з наступним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується зібраними у справі матеріалами, винесенню державним виконавцем спірної постанови про відкриття виконавчого провадження передували наступні події.

Так, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №25829523 від 21.11.2011 року, була винесена державним виконавцем Жадько І.В. у зв'язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі в частині стягнення суми боргу у розмірі 63623,00 грн.

Натомість, в подальшому проведеною перевіркою даного виконавчого провадження, 13 червня 2014 року вищевказану постанову було скасовано та того ж дня поновлено виконавче провадження.

В даному випадку відповідач діяв у межах передбачених у відповідності до ч. 1 ст. 86 Закону, посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

10.07.2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Лавровою К.А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №25829523 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку з тим, що виконання вищезазначеного виконавчого листа підвідомче Відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу викладених норм вбачається, що державний виконавець правомірно в межах повноважень, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-7401/10/0870 від 07.04.2011 року.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на обставини, що за виконавчим листом від 07.04.2011 року було закінчено виконавче провадження та виконане судове рішення є безпідставними та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова