Ухвала суду № 44241571, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокусправа № 804/3044/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 20 лютого 2015 року у справі №804/3044/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій та рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у недопуску позивача до участі в конкурсі на посаду Генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про проведення пошуку кандидатів на посади генеральних директорів Державної адміністрації залізничного транспорту України - Укрзалізниці, Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького, оголошення про яке було оприлюднене на офіційному сайті відповідача 31.12.2014;

- зобов'язати відповідача провести конкурс на посаду Генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", оголошений 31.12.2014, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 (зі змінами).

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення відповідача про проведення конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про яке було оприлюднене на офіційному сайті Міністерства 31.12.2014, до вирішення судом цієї справи;

- заборони відповідачу проводити наступні етапи конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про який було оприлюднене на офіційному сайті відповідача 31.12.2014, до вирішення судом цієї справи;

- заборони відповідачу затверджувати кандидатури керівників Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького та Укрзалізниці, до вирішення судом цієї справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року вказане клопотання позивача задоволено частково.

Суд зупинив дію рішення Міністерства інфраструктури України (код за ЄДРПОУ37472062) про проведення конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про яке було оприлюднене на офіційному сайті Міністерства 31.12.2014, до вирішення судом цієї справи.

Заборонив Міністерству інфраструктури України (код за ЄДРПОУ37472062) проводити наступні етапи конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про який було оприлюднене на офіційному сайті відповідача 31.12.2014, до вирішення судом цієї справи.

В решті клопотання відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що з позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не врахував те, що позивач не подавав документи для участі в конкурсі на відбір керівника ДАЗТ України та ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» та відсутністю ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскарженого рішення відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї з умов: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов'язок сторін довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, позивач в порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України будь яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не наводить. Його висновки щодо наявності очевидних ознак протиправності оскарженого рішення відповідача та наявності підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів ґрунтуються лише на припущеннях. Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в ухвалі суду про забезпечення позову не наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню постановленням нової ухвали про відмову задоволені клопотання про забезпечення позову..

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі №804/3044/15 - скасувати та постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко