Постанова № 44241317, 18.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 922/70/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - Корнієнко В.О., (довіреність №8 від 04.03.2015 року),

відповідача - Дьяченко О.В., (довіреність №48 від 22.12.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2484Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі №922/70/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант», м. Харків,

до Приватного підприємства «Транс Петроль», м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення від 26.12.2013 року Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі №13/12-13, яким задоволено позовні вимоги заявника про стягнення на його користь з ПП "Транс Петроль" суми в розмірі 521274,54 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2013 року складає 5701503,35 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви.

У лютому 2015 року ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року по справі №922/70/14 (суддя Буракова А.М.) у задоволені заяви ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/70/14 за нововиявленими обставинами - відмовлено повністю. Ухвала господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року залишена без змін.

ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року, ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.02.2014 року у справі №922/70/14 скасувати, заяву ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 8500,00 грн., за надання правової допомоги та 1827,00 грн., судового збору.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 6915 від 27.04.2015 року) та доповнення до відзиву ( вх. 7540 від 13.05.2015 року) , в яких просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав повністю, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір (з урахуванням наступних змін до нього), відповідно до якого банк надав ПП "Транс Петроль" кредит у розмірі 637500,00 євро на строк до 11.07.2015 року включно (том 1 а.с. 18-22).

В забезпечення виконання ПП "Транс Петроль" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між сторонами був укладений договір застави майна №5-12-"З" (том 1 а.с. 23-27).

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 7.4. кредитного договору та п. 6.2. договору застави майна сторони узгодили, що усі спори та розбіжності, які виникають між сторонами за цими договорами, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. У разі, якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд до Харківського обласного постійно діючого третейського суду, місцезнаходженням якого є: м. Харків, вул. Новгородська, 3, у відповідності до вимог його Регламенту та чинного законодавства України.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору позивач звернувся до Харківського обласного постійно діючого третейського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13 позов задоволено (том 1 а.с. 9-17).

У січні 2014 року ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення від 26.12.2013 року Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі №13/12-13, яким задоволено позовні вимоги заявника про стягнення на його користь з ПП "Транс Петроль" суми в розмірі 521274,54 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2013 року складає 5701503,35 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви (том 1 а.с. 75-79). При винесенні ухвали суд виходив із того, що справа не підвідомча третейському суду, в зв'язку з чим керуючись п. 2 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України відмовив в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Позивач не погодився із ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.1014 року та оскаржив її до апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи № 922/70/14 в апеляційній інстанції, провадження у справі зупинялося до вирішення іншої справи № 922/1113/14, яка була пов'язані із цією справою (том 1 а.с. 179-183).

Справа № 922/1113/14 була порушена за заявою ПП «Транс Петроль», предметом якої є скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13.

За результатами розгляду справи № 922/1113/14 господарський суд Харківської області ухвалою від 16.05.2014 року відмовив в задоволенні заяви про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13. Приймаючи ухвалу суд виходив із того, що правові підстави для скасування рішення відсутні, при цьому дослідив питання підвідомчості справи, дійшовши висновку, що справа підвідомча третейському суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року по справі № 922/111/14 ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2014 року скасовано. Суд апеляційної інстанції також задовольнив заяву ПП «Транс Петроль» та скасував рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13 (том 1 а.с. 193-197).

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.07.2014 року по даній справі поновив провадження у справі (том 1 а.с. 188-191). За результатами розгляду справи № 922/70/14 по суті прийняв постанову від 24.07.2014 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року (том 1 а.с. 216-222). Суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови виходив із того, що є рішення по іншій справі № 922/1113/14, яке набрало законної сили та відповідно до якого рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13 скасовано, а відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про видачу виконавчого документу.

Матеріали справи також свідчать, що ПАТ «Східно-Український банк «ГРАНТ» оскаржив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у справі № 922/1113/14 до суду касаційної інстанції. Вищий господарський суд України постановою від 01.10.2014 року у справі № 922/1113/14 скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2014 року залишив без змін (том 2 а.с. 11-17).

Зважаючи на те, що обставина яка стала підставою для відмови в видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду відпала, оскільки рішення третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13 є чинним на підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року, позивач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у даній справі за нововиявленими обставинами (том 2 а.с. 83-85).

За результатами розгляду цієї заяви господарський суд Харківської області ухвалою від 24.03.2015 року у задоволені заяви ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/70/14 за нововиявленими обставинами - відмовив, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року залишив без змін (том 2 а.с. 227-232).

Позивач не погодився із вказаною ухвалою та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка є предметом цього розгляду в апеляційному суді.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 24.03.2015 року по справі №922/70/14 про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами виходив із того, що відсутні нововиявленні обставини, оскільки на думку суду постанова Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року у справі №922/1113/14 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського Кодексу України та вона не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення (ухвали).

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та зробленим без врахування всіх обставин справи в сукупності. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду судом рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Оцінюючи доводи позивача та надані сторонами докази, колегія суддів дотримується позиції Вищого господарського суду Україні, викладеній у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року №17, в якій у пункті 2 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Пунктом 8.4. даної Постанови визначено, що за змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що постанову Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року у справі №922/1113/14 як процесуальний документ не можна вважати нововиявленою обставиною. Проте ті обставини, які викладені у процесуальному документі, матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, інші факти та висновки, що містять у відповідному процесуальному документі, можуть розглядатися як обставини, які мають істотне значення для справи, оскільки врахування їх мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято. Проте суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин не взявши до уваги обставини, на яких ґрунтується постанова Вищого господарського суду України. Саме ці обставини, є нововиявленими по цій справі, оскільки спростовують мотиви, які покладені в основу ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувані ухвали, не обґрунтовано, без урахування матеріалів справи, тому ухвали господарського суду Харківської області від 11 лютого 2014 року та від 24 березня 2015 у справі №922/70/14 підлягають скасуванню, а заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню.

Розглянувши заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 26.12.2013 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Обставини, що виключають видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду визначені в статті 122-10 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не виявила обставин, які унеможливлюють видання виконавчого документу. Рішення третейського суду не скасоване є чинним, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року у справі № 922/1113/14. Факти відсутності порушення правил підвідомчості при розгляді справи третейським судом встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року. Строки звернення за видачею виконавчого документу не порушені. Третейська угода встановлена п. 7.4. кредитного договору та п. 6.2. договору застави майна. На час розгляду справи третейська угода не визнана судом не дійсною. Доказів невідповідності складу третейського суду вимогам закону матеріали справи не містять. Заявник обрав способи захисту порушеного права які відповідають закону. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що рішення третейського суду прийнято з порушенням прав та обов'язків третіх осіб.

ПАТ «Східно-Українский Банк «Грант» також просить стягнути 8500, 00 грн. за надання інформаційної та правової допомоги. Колегія суддів не знаходить правових підстав для стягнення цієї суми, оскільки заявник не довів належними доказами обґрунтованість такої вимоги.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Східно-Українский Банк «Грант» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року про відмову ПАТ «Східно-Українский Банк «Грант» у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі № 922/70/14 скасувати.

Заяву ПАТ «Східно-Українский Банк «Грант» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі № 922/70/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі № 922/70/14 скасувати.

Заяву ПАТ «Східно-Українский Банк «Грант» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13 задовольнити.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 року у справі № 13/12-13.

Стягнути з приватного підприємства «Транс Петроль» (м. Київ, вул. Сім»ї Сосніних, 3 оф.525 код 37498929) на користь публічного акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» (м. Харків, вул. Данилевського, 19, код 14070197) 1827, 00 грн. судового збору та 609, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В частині вимог апеляційної скарги про стягнення 8500,00 грн. за надання інформаційної та правової допомоги відмовити.

Повний текст постанови складено 19.05.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.