Постанова № 44241305, 14.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.Справа № 916/4491/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Климентій Є.О., за довіреністю № 1 від 13.08.2014 р.;

Від позивача - Аністратенко А.І., за довіреністю № 2 від 19.12.2014 р.;

Від відповідача - Шаманська К.І., за довіреністю № 315 від 02.02.2015 р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона №98"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2015р.

у справі № 916/4491/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона №98"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електромереж (Кілійський РЕМ")

про визнання недійсними та скасування оперативно-господарські санкції,

Встановив:

У листопаді 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона №98" (Далі - ТОВ „ПМК №98") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електромереж (Кілійський РЕМ") (Далі - ПАТ "ЕК „Одесаобленерго"), в якому просить визнати недійсним та скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані у формі протоколу №159 від 28.10.2014р. на акт №026961 від 23.07.2014 р. в сумі 16 696,49 грн., стягнувши з відповідача витрати по сплаті судового збору (а.с. 2 - 4).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ „ПМК №98" вказує на те, що 28.10.2014 р. його представником було отримано протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №159 від 28.10.2014р., згідно якого підприємству було нараховано 16 696,49 грн. за недовраховану електроенергію згідно акту №026961 від 23.07.2014р., та зазначає, що викладене в протоколі, є незаконним, прийняте всупереч вимогам чинного законодавства. Оскільки засідання проведено формально, зауваження представника позивача, висловлені стосовно обставин справи, в протоколі комісії не відображено та не враховано при прийнятті рішення за актом (а.с. 8).

22.12.2014 р. до місцевого господарського суду надішли уточнення на позовну заяву, в яких ТОВ „ПМК №98"зауважує, що актом №026961 від 23.07.2014р. факт порушення ПКЕЕ не встановлено, оскільки в ньому відображено лише підозри на наявність порушень. До того ж, огляд засобів обліку, його заміна, складання акту здійснювались представниками відповідача без участі представника позивача (а.с. 47 - 50).

На думку позивача, відповідачем, в порушення ч.2 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було застосовано до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи.

26.01.2015 р. до господарського суду першої інстанції надійшов відзив на позов від ПАТ "ЕК „Одесаобленерго", в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

ПАТ "ЕК „Одесаобленерго" зазначає, що акт №026961 від 23.07.2014р. складено у відповідності до вимог Правил та підписано трьома представниками ПАТ "ЕК „Одесаобленерго" у відповідності до п.6.41. Правил, з огляду на те, що представник позивача відмовився підписувати вказаний акт, про що у ньому зроблено відповідну відмітку. Отже, на думку відповідача, зазначений акт є належним та допустимим доказом наявності у позивача порушення ПКЕЕ.

Під час проведення перевірки представниками ПАТ "ЕК Одесаобленерго" було знято засіб обліку (разом із встановленими на ньому пломбами), запаковано його у пакет, який опломбовано пломбою №9876203, про що складено акт про пломбування №Н1/2307/П1 від 23.07.2014р.

Проте представниками позивача пакет з електролічильником був відібраний у представників відповідача, проти волі останніх, та досі не повернутий. Оскільки засіб обліку знаходиться у позивача, відповідач на сьогоднішній день позбавлений можливості проводити будь-які його дослідження, в тому числі експертні.

Також, позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність у нього порушень Правил у вигляді зміни конструкції засобу обліку та фальсифікації пломб держповірителя в момент проведення перевірки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року (Суддя - Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 163 - 168).

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст. 124 Конституції України, ст.ст. 236, 237 Господарського Кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, п.п. 6.37, 6.38, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, п.п. 2.1, 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що зафіксовані в акті, підозри щодо наявності порушення ПКЕЕ, встановлені відповідальними працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", які пройшли відповідне навчання та інструктаж, за відсутності доказів спростування такого порушення висновками експертизи, та з огляду на встановлення судом неможливості її проведення, є закінченим складом правопорушення, передбаченого п.6.40. ПКЕЕ, у зв'язку з чим нарахування господарських санкцій суд вважає правомірним.

Не погоджуючись із винесеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ПМК №98" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, постановивши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ТОВ „ПМК №98" зазначає, що рішення місцевого господарського суду оскаржується в повному обсязі та підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, на підставі яких суд прийняв рішення; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам та матеріалам справи; а також порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що уповноваженими представниками відповідача виявлено ознаки порушення підприємством норм ПКЕЕ у вигляді зміни конструкції засобу обліку та фальсифікації пломб держповірителя.

Апелянт зауважує, що висновок суду про те, що результатами проведеної перевірки було виявлено ознаки порушення підприємством зазначених Правил, не відповідає обставинам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електромереж (Кілійський РЕМ) та ТОВ "Пересувна механізована колона № 98" знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії згідно з договором про постачання електричної енергії № 46 від 23.10.2006р. (а.с.95-102).

Згідно частини 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Пунктами 10.2.9., 10.2.26 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку, а також забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом п.3.34. Правил будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Згідно до п.6.37, 6.38 ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.

Відповідно до п. 3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно із Правилами користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку (3.31).

Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

При цьому, пунктом 4.1. вказаної Методики, який цілком кореспондується з п.6.41 Правил, встановлено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У відповідності до п.2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Разом з тим, зі змісту вищевказаних приписів ПКЕЕ та Методики проведення експертизи при виявлені порушень є обов'язковим лише при наявності заперечень цього факту з боку споживача та відображенні цього заперечення ним (споживачем) безпосередньо в акті.

При цьому, як вбачається з акту про порушення №026961 від 23.07.2014р. жодних вмотивованих заперечень Товариством з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 98" не зазначено. При цьому, у зазначеному акті зафіксовано факт відмови споживача від підпису.

Акт підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), вказаний акт є дійсним, з огляду на положення п.6.41 Правил.

Присутність представників позивача під час перевірки та складення акту, а також факт наявності саме в них опломбованого лічильнику після його зняття позивачем не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуються із висновком місцевого господарського суду про те, що зафіксовані в акті, який є дійсним, підозри щодо наявності порушення ПКЕЕ, встановлені відповідальними працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", які пройшли відповідне навчання та інструктаж, за відсутності доказів спростування такого порушення висновками експертизи, та з огляду на встановлення судом неможливості її проведення, є закінченим складом правопорушення, передбаченого п.6.40. ПКЕЕ, у зв'язку з чим нарахування господарських санкцій є правомірним.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймаються посилання скаржника на неправомірність застосування оперативно-господарської санкції до отримання результатів експертизи, оскільки проведення експертизи опломбованого приладу обліку було неможливе, по причині його знаходження у позивача, та тому що останній був втрачений саме позивачем.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона №98" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. у справі № 916/4491/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 18.05.2015 р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра