Постанова № 44241293, 14.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 922/4622/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

ТОВ "Автомагістраль" - Алексєєнко О.А. (дов. №1601/15 від 16.01.2015р.)

ДП "Харківський облавтодор" - Атаманіченко Н.Є. (дов. №129 від 02.02.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (вх. № 29 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 922/4622/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль", м. Миколаїв

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Харківській області

про стягнення 22897816,26 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі №922/4622/14 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Автомагістраль" суму основного боргу в розмірі 19967511,27 грн., 1034212,00 грн. інфляційних втрат, 218274,99 грн. 3% річних, 1677818,00 грн. пені, 73080,00грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі №922/4622/14, прийняти нове рішення, відмовивши в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О, суддя Шутенко І.А) від 09.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.02.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. відкладено розгляд справи на 17.03.2015р.

Також, 17.03.2015р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа Служби автомобільних доріг у Харківській області та копію вимоги ТОВ "Автомагістраль" (вх.№4311).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.03.2015р. оголошено перерву до 24.03.2015р.

24.03.2015р. від відповідача надійшли додаткові документи по справі, а саме акт звіряння взаємних розрахунків за період 2014р. між Службою автомобільних доріг у Харківській області та ДП "Харківський облавтодор" (вх. №4793).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.03.2015р. оголошено перерву до 14.04.2015р.

27.03.2015р. від позивача надійшла заява, в якій останній просив збільшити позовні вимоги ТОВ "Автомагістраль" до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. по справі № 922/4622/14, прийняти нове рішення про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Автомагістраль": основного боргу у розмірі - 19967511,27 грн., пені у розмірі - 2033824,13 грн., 3% річних у розмірі - 1171537,29 грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі - 3296225,23 грн., судового збору у розмірі - 73080,00 грн. (вх.№4935).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. відкладено розгляд справи на 14.05.2015р., залучено Службу автомобільних доріг у Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобов'язано Службу автомобільних доріг у Харківській області не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання надати суду первинні розрахункові документи (платіжні доручення), які підтверджують перерахування відповідачу коштів за роботи, виконані позивачем за договором підряду №05-АМ- 01 від 24.05.2012р. згідно форм Кб-2в та Кб-3 від 27.06.2012, 17.09.2012 та 18.04.2013.

24.04.2015р. від ДП "Харківський облавтодор" надійшла заява, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 922/4622/14 про стягнення 19967511,27 грн. боргу, 1677818,00 грн. пені, 218274,99 грн. 3%річних та 1034212,00 грн. інфляційних втрат, в частині стягнення 9600000,00 грн. суми основного боргу провадження по справі припинити, прийняти нове рішення, відмовивши в позові про стягнення 10367511,27 грн. боргу, 1677818,00 грн. пені, 218274,99 грн. 3% річних та 1034212,00 грн. інфляційних втрат (вх.№6759). Також, відповідач надав копію Витягу з ЄДРПОУ та лист від 24.04.2015р. до Служби автомобільних доріг у Харківської області (вх. №6761).

07.05.2015р. від Служби автомобільних доріг у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа надає пояснення про стан розрахунків між нею та ДП "Харківський облавтодор" за роботи виконані позивачем по поточному ремонту автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський на ділянці км. 395+064 - км 461+076 у Харківській області. Також, Служба автомобільних доріг у Харківській області просить долучити до матеріалів справи додаткові документи, та розглянути справу за відсутності її представника (вх.№7241).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. ,суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 922/4622/14 про стягнення 19967511,27 грн. боргу, 1677818,00 грн. пені, 218274,99 грн. 3%річних та 1034212,00 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення 9600000,00 грн. суми основного боргу провадження по справі припинити. Прийняти нове рішення, відмовивши в позові про стягнення 10367511,27 грн. боргу, 1677818,00 грн. пені, 218274,99 грн. 3% річних та 1034212,00 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. по справі № 922/4622/14 скасувати та прийняти нове рішення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №4935 від 27.03.2015).

Колегія суддів зазначає, що вказана заява позивача про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в силу ст.101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним прийняти до розгляду додаткові матеріали надані на вимогу суду Службою автомобільних доріг у Харківській області, враховуючи, що остання не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, місцевим господарським судом не було розглянуто по суті клопотання позивача про витребування доказів (заявлене в позовній заяві), у зв'язку з чим, такі докази були витребувані апеляційним господарським судом.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

23.05.2012р. між Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (генеральний підрядник) укладено договір №Т19-КХД- 395/12 про закупівлю послуг за державні кошти.

Пунктами 1.1., 1.2. договору генеральний підрядник зобов'язується надати замовникові, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги: поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 395 + 064 - км 461 + 076 у Харківській області.

Згідно п. 6.4.6 договору генеральний підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору субпідрядні організації.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору №Т19-КХД- 395/12 від 23.05.2012р. до переліку субпідрядних організацій по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 395 + 064 - км 461 + 076 у Харківській області входить, зокрема, ТОВ "Автомагістраль" (позивач).

24.05.2012 року між відповідачем (генпідрядник) та позивачем (субпідрядник) укладено договір підряду №05-АМ 01 (далі - договір підряду), за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 395 + 064 - км 461 + 076 у Харківській області, види та обсяги яких обумовлені у проектно-кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Замовником за цим договором є Служба автомобільних доріг у Харківській області.

Згідно п. 3.1 договірна ціна робіт є динамічною визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 125000000 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 20.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 29.12.2013 року) зазначено, що цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами обов'язків по цьому договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором підряду №05-АМ 01 від 24.05.2012р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форма КБ2) та довідкою про вартість виконаних робіт/та витрат/ за червень 2012 року (форма №КБ - 3) на суму 14615539,00 грн. від 27.06.2012р.; актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (форма КБ2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за вересень 2012 року (форма № КБ-3) на суму 1959343,00 грн. від 17.09.20121р; актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року (форма № КБ2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрат/ за квітень 2013 року (форма № КБ-3) на суму 16505815,00 грн. від 18.04.2013р. Зазначені довідки та акти підписані позивачем та відповідачем та скріплені печатками сторін.

31.12.2013р. між сторонами був підписаний акт взаємних розрахунків станом на 31.12.2013р. за договором № 05-АМ-01 від 24.05.2012р., відповідно до якого відповідач має заборгованість на користь позивача у розмірі 20215431,40 грн. (сальдо на користь позивача станом на 31.12.2013 визначено сторонами у розмірі 19967511,27 грн.).

03.10.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №03102014/юр.1 щодо сплати заборгованості у розмірі 19967511,27 грн.

06.10.2014 року відповідач надав позивачу лист - відповідь за № 1387, в якому останній вказує, що розрахунки будуть проводитись після вирішення суперечних питань з ДФІ у Харківській області.

Враховуючи те, що борг відповідачем за виконані роботи сплачений не був, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з нього на свою користь заборгованість в розмірі 19967511,27 грн., 1034212,00 грн. інфляційних втрат, 218274,99 грн. 3% річних, 1677818,00 грн. пені,

Суд першої інстанції дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог задовольнив їх у повному обсязі.

Надаючи оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а також наданих в судовому засіданні пояснень, відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт за договором підряду, а обґрунтовує свої заперечення щодо позовних вимог тим, що згідно умов п. 5.1 договору обов'язок з їх оплати міг настати не раніше, ніж замовник робіт (Служба автомобільних доріг у Харківській області) перерахував би кошти за ці роботи. Відповідач посилається на те, що станом на день подачі позову кошти замовником за підрядні роботи не були сплачені, а тому у позивача відсутні підстави для звернення з зазначеним позовом.

Відповідно до п.5.1. договору підряду генпідрядник проводить розрахунок з субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних підрядних робіт " (форма №КБ-2в), виконаних у програмі Будівельні технології - смета та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-3) згідно п.2 сумісного наказу Держкомстату Держбуду України від 21.06.2002 №237/5, не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від Служби автомобільних доріг у Харківській області (замовника).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів того, що фінансування генпідрядника за договором субпідряду здійснювалося не в повному обсязі матеріали справи не містять і відповідачем таких доказів суду не надано.

Натомість Службою автомобільних доріг у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що акт форми КБ -2в від 27.06.2012р. на суму 14615539, 00 грн. був, в тому числі підставою для погашення авансу, наданого Службою автомобільних доріг ДП "Харківський облавтодор" відповідно до платіжного доручення №3 від 29.05.2012р. на суму 23000000,00 грн.; на підставі акту форми КБ -2в від 17.09.2012р. Службою автомобільних доріг у Харківській області здійснено розрахунок з ДП "Харківський облавтодор" на суму 11756121,00 грн. відповідно до платіжного доручення №127 від 17.09.2012р.; на підставі актів форми КБ -2в від 18.04.2013р. Службою автомобільних доріг у Харківській області здійснено розрахунок з ДП "Харківський облавтодор" на суму 48468821,65 грн. згідно з платіжним дорученням №1 від 30.04.2013р. Зазначене підтверджується копіями відповідних платіжних доручень доданих до відзиву. Таким чином, Служба автомобільних доріг у Харківській області (замовник) у повному обсязі розрахувалася з ДП "Харківський облавтодор" (генпідрядником) за виконані позивачем роботи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 19967511,27 грн.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статям 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Також цією ж статтею передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, п.18.3. договору передбачено, що у випадку порушення сторонами договірних зобов'язань сторони сплачують пеню у розмірі 0,5 % від вартості невиконаних обов'язків, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язань за письмовою вимогою потерпілої сторони.

Позивач, з яким погодився суд першої інстанції, нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання розпочинає з дня прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року № 168, якою, зокрема, було визначено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, враховуючи наступне.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням положень п.5.1. договору підряду, належними та допустимими доказами настання строку виконання відповідачем зобов'язання по оплаті перед позивачем є відповідні розрахункові документи, які підтверджують перерахування Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовником) грошових коштів за роботи, виконані позивачем за договором підряду №05-АМ- 01 від 24.05.2012р. згідно форм Кб-2в та Кб-3 від 27.06.2012, 17.09.2012 та 18.04.2013р. (в даному випадку платіжні доручення).

Як вбачається з матеріалів справи: платіжним дорученням №3 від 29.05.2012р. Службою автомобільних доріг у Харківській області перераховано ДП "Харківський облавтодор" 23000000,00 грн. (оплачено казначейством 30.05.2012); платіжним доручення №127 від 17.09.2012р. - 11756121,00 грн. (оплачено казначейством 18.09.2012); платіжним доручення №1 від 30.04.2013р. - 48468821,65 грн. (оплачено казначейством 30.05.2013).

Враховуючи викладене, строк оплати відповідачем за виконані позивачем роботи згідно форм Кб-2в та Кб-3 від 27.06.2012, 17.09.2012 та 18.04.2013р. за договором підряду №05-АМ 01 від 24.05.2012р. настав відповідно - 30.05.2012, 18.09.2012 та 30.05.2013).

Відповідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано припиняється нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

Проведений позивачем розрахунок пені у розмірі 1677818,00 грн. (за період з 04.06.2014р. по 14.10.2014р.) не відповідає вказаним положенням законодавства та укладеного між сторонами договору, оскільки проведено поза межами строку встановленого законодавством для нарахування пені, а тому є підставою для відмови у позові та відповідно скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу.

Враховуючи також диспозитивне право позивача самостійно визначати предмет позову та розмір позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 05-АМ-01 від 24.05.2012р. позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 218274,99 грн. та інфляційні втрати в сумі 1034212,00 грн. за період з 04.06.2014р. по 14.10.2014р., які підлягають стягненню з відповідача у повній мірі.

Вимоги апелянта про скасування рішення та припинення провадження у справі в частині стягнення 9600000грн. основного боргу є необгрунтованими, оскільки сплата коштів відбулася після прийняття рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 922/4622/14 скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення пені.

Відповідно ст. ст. 49, 105 Господарського процесуального кодексу України підлягають перерозподілу судові витрати.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі №922/4622/14 в частині стягнення пені у розмірі 1677818,00 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" 1677818,00 грн. пені.

Змінити в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі №922/4622/14 цифри та букву "73080і" на "67725,13 грн."

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 922/4622/14 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 7, код ЄДРПОУ 32884416) на користь Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул.Ахсарова,2, код ЄДРПОУ 31941174) 2677,44 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суд Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 18.05.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.