Ухвала суду № 44241279, 19.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"19" травня 2015 р.Справа № 923/1891/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Шевченко В. В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Крижановський М.М. (за довіреністю), Горюнов К.С, (за довіреністю),

від відповідача за первісним позовом - Сергет В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Херсонської міської ради та апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтобуд» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України»

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2015

по справі № 923/1891/14

за позовом Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд»

до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтобуд» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України»

про стягнення 4 124 808,43 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтобуд» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України»

до Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд»

про стягнення 55 388 530,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 прийнята до провадження апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Херсонський облавтобуд» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Херсонський облавтобуд», відповідач за первісним позовом) на рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 по даній справі, яка призначена до розгляду на 14.04.2015.

14.04.2015 заслухавши пояснення представників сторін по даній справі, судова колегія в судовому засіданні оголосила перерву до 19.05.2015.

05.05.2015 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (далі - Управління) про його залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву Управління зазначило, що 02.08.2013 між Управлінням і відповідачем за первісним позовом укладено договір №36/1 про виконання робіт з будівництва шляхопроводу. 05.08.2013 між Приватним підприємством фірмою «Торгсервісбуд» (далі - ППФ «Торгсервісбуд», позивач за первісним позовом) та відповідачем за первісним позовом укладено договір №37, який є ідентичним договору № 36/1 від 02.08.2013.

За договором № 36/1 від 02.08.2013 Управління перерахувало грошові кошти в сумі 55 388 530,00 грн. в якості авансу ДП «Херсонський облавтобуд», які останній на думку Управління, безпідставно перерахував ППФ «Торгсервісбуд».

Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до ч. 1, 4 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Враховуючи викладене, та заслухавши в судовому засіданні 19.05.2015 думку представників сторін щодо вищевказаної заяви Управління, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що розгляд справи може вплинути на права або обов'язки Управління капітального будівництва Херсонської міської ради.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в якій зазначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 зазначеного Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Строк розгляду апеляційної скарги по справі №923/1891/14 закінчується 19.05.2015, у зв'язку із чим, представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 19.05.2015 надано письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи на підставі ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, судова колегія на підставі ст. 27 ГПК України залучає Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом, та вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03.06.2015 і відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86, 99, 102 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суду, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

2. Зобов'язати Приватне підприємство фірму «Торгсервісбуд» надіслати Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради копію позовної заяви з додатками та копію рішення господарського суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року, про що надати суду апеляційної інстанції відповідні докази.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Херсонський облавтобуд» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» надіслати Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради копію зустрічної позовної заяви з додатками та уточненнями, а також копію апеляційної скарги, про що надати суду апеляційної інстанції відповідні докази.

4. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

5. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 03.06.2015.

6. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.06.2015 року о 14:30 год.

7. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

8. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

9. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Шевченко В.В.

Ярош А.І.