Постанова № 44241125, 14.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа№ 925/2385/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін

від прокуратури: Гресків І.І. - посв. №002668 від 05.09.2012 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Глущенко В.О. - представник за дов. б/н від 09.01.2015 року, Далібожак І.С. - представник за дов. б/н від 09.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 року

у справі № 925/2385/14 (суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром"

про стягнення 638 238,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Смілянський міжрайонний прокурор (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" (далі - відповідач) про стягнення з науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" до державного бюджету 627 775,54 грн., зокрема 218 318,76 грн. плату за фактичне користування цілісним майновим комплексом ДП - фірми "Оризон-Транс" та 409456,78 грн. неустойки за неповернення позивачу орендованого майна період з 27.01.2013 року по 19.09.2014 рік.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач орендував державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства-фірми "Оризон - транс", що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 13 (вул. Мазура, 24) в м. Сміла відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 21.12.2004 року № 185. Строк дії вказаного договору закінчився 26.12.2012 року. Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі № 925/664/13 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" та до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майно визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012 року № 100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково-виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" та зобов'язано науково-виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області вказане орендоване майно відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 року № 847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". Вказане рішення набрало законної сили 18.06.2014 року. Однак, наказ суду про примусове звільнення орендованих приміщень не виконаний, державне майно безпідставно перебуває у користуванні Орендаря (відповідача). Він не виконував умови договору належним чином, не сплачував Орендодавцю орендної плати, в результаті чого за період з 27.12.2012 року по 19.09.2014 рік у Орендаря виникла заборгованість до держбюджету за фактичне користування ЦМК в сумі 218 318,76 грн. Крім цього, згідно вимог п. 5.7. Договору № 185 визначено, що у разі несвоєчасного повернення з вини Орендаря орендованого майна Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення. Відповідно за період з 27.01.2013 рік по 19.09.2014 рік Орендарю нараховано неустойку в сумі 409 456,78 грн.

Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 27.01.2015 року за вих. № 405 вих.15, прийнятою судом першої інстанції, прокурор збільшив розмір позовних вимог до суми 638 238,26 грн та просить стягнути з відповідача плату за фактичне користування майном в сумі 218 472,72 грн за період з грудня 2012 року по 19.09.2014 та 419 765,54 грн неустойки за неповернення позивачу орендованого майна в період з 27.01.2013 рік по 19.09.2014 рік.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто із Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області із зарахуванням до Державного бюджету України 209 108, 29 грн неустойки. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Науково - виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015р. у справі №925/2385/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Також, скаржник вказав, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно «27.02.2012 року, виконавчим комітетом Смілянської міської ради було видане свідоцтво про право власності відповідача на комплекс нежитлових будівель за адресою м. Сміла, вул. Промислова, 13. Так, Смілянським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» було видано витяг про державну реєстрацію прав власності відповідача на комплекс нежитлових будівель в місті Сміла, вул. Промислова,13.

Крім того, скаржник зазначив, що Смілянська міжрайонна прокуратура не мала права подавати позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Черкаській області. Крім того, позовна заява була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 18.03.2015 року апеляційну скаргу Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 28.04.2015 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 14.05.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 28.04.2015 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.12.2004 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) і науково - виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" (орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства-фірми "Оризон-транс" № 185 (далі - договір оренди) та підписали акт приймання-передачі в оренду державного майна, за умовами якого Орендодавець надав Орендарю, а останній прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства-фірми "Оризон-транс", розташований по вул. Мазура, 24 у м. Сміла.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі № 925/664/13 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" та до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майно визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012 року № 100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково-виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" та зобов'язано НВПП "ДАК - Електропром" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області вказане орендоване майно відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 року № 847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року залишено без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили 18.06.2014 року.

Вказаним рішенням суду встановлено, що майно, яке перебувало в оренді у відповідача (спірне майно), є державною власністю, право власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс" у НВПП "ДАК - Електропром" не виникло, тому регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, як Орендодавець за договором оренди, після припинення цього договору з 27.12.2012 року був вправі вимагати від відповідача повернення об'єкта оренди у затвердженому наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 року № 847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". Суд також вказав, що не повернувши позивачу передане на умовах договору оренди майно цілісного майнового комплексу ДП - фірми "Оризон-транс", відповідач порушив право позивача як Орендодавця цього майна, визначене ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та умовами договору. У зв'язку з викладеним, суд визнав незаконним та скасував рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012 року № 100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково - виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" та зобов'язав НВПП "ДАК - Електропром" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області вказане орендоване майно відповідно до затвердженого наказом ФДМУ № 847 від 07.08.1997 року Порядку.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 року у справі № 925/664/14 обставини того, що майно, яке відповідач орендував відповідно до договору оренди № 185, є державною власністю, відповідач не набував на нього право власності і після припинення дії договору оренди - з 27.12.2012 року повинен був повернути його регіональному відділенню ФДМУ по Черкаській області.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника на витяг про державну реєстрацію прав власності відповідача на комплекс нежитлових будівель в місті Сміла, вул. Промислова, 13 виданий Смілянським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації».

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на 19.09.2014 рік, тобто на дату нарахувань, заявлених у позовній заяві, відповідач майно не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписом частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В пункті 5.7. договору оренди вказано, що у разі припинення або розірвання договору за погодженням з орендодавцем на протязі місяця Орендар зобов'язаний повернути органу, уповноваженому управляти майном або його правонаступнику, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини Орендаря. У разі несвоєчасного повернення з вини Орендаря орендованого майна Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Однак, як вказується у постанові Верховного суду України від 19.08.2014 року за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2013 року у справі N 5015/4879/12, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 13.11.2013 року було здійснено державну реєстрацію ТОВ "Скорпіони", засновником якого є НВПП "ДАК - Електропром", яке передало у статутний фонд товариства по акту від 02.12.2013 року комплекс нежитлових будівель, що розміщені у м. Сміла, вул. Промислова, 13, та 03.12.2013 року за ТОВ "Скорпіони" зареєстроване право власності на вказане майно.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 03.12.2013 року спірне майно знаходиться у власності іншої юридичної особи і у відповідача не було права передати майно, належне іншій юридичній особі, при цьому те, що ця юридична особа створена відповідачем, не має значення, адже право власності на майно зареєстроване за ТОВ "Скорпіони" і у відповідача відсутнє законне право витребувати у нього це майно.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення майна регіональному відділенню ФДМУ по Черкаській області за період з 27.01.2013 року по 02.12.2013 рік, тобто, до моменту переходу права власності на майно до іншої особи, в сумі 209 108,29 грн.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача плати за фактичне користування майном, з огляду на наступне.

За приписом частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна норма виписана і в ст. 785 Цивільного кодексу України, в частині 1 якої вказано на обов'язок орендаря негайно повернути наймодавцеві річ у разі припинення договору найму.

Правові наслідки неповернення майна із оренди встановлені в ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу, якою передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ні Закон, ні Цивільний кодекс України не вказують про право наймодавця вимагати від наймача сплати плати за фактичне користування річчю.

Посилання скаржника на пункт 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" є безпідставними, оскільки в цьому пункті дається роз'яснення про вирішення питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів та в ньому вказано про правомірність нарахування орендної плати після закінчення або дострокового розірвання договору оренди до моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві у разі, якщо умовами договору це передбачено.

Договором оренди № 185 сплату орендарем орендодавцю такої плати не передбачено.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника, що Смілянська міжрайонна прокуратура не мала права подавати позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Черкаській області, з огляду на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 (далі - Рішення Конституційного Суду України) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», до повноважень Фонду державного майна України належить здійснення контролю за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна та використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Так, прокурором зазначено, що не повернення та реальне користування НВПП «ДАК-Електропром» державним майном порушує права Орендодавця державного майна та інтереси держави, створює перешкоди щодо управління та раціонального використання державним майном та тягне за собою недоотримання РВ Фонду державного майна України по Черкаській області коштів, що в свою чергу порушує інтереси Держави в частині фінансового та матеріального забезпечення органу виконавчої влади, вирішення загальних потреб територіальної громади та наповнення коштами дохідної частини бюджетів.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки згідно Наказу № 984к Прокурора Черкаської області від 08.12.2014 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та хворобою Смілянського міжрайонного прокурора радника юстиції Курбета О.О. виконування обов'язків Смілянського міжрайонного прокурора було покладено на заступника Смілянського міжрайонного прокурора Коваленка А.О. з 08.12.2014 року (особа, яка підписала позовну заяву).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 року у справі №925/2385/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015р. у справі №925/2385/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/2385/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв