Ухвала суду № 44241012, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.05.2015 Справа № 904/10126/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач,

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши клопотання фермерського господарства "Весна", с.Микільське Херсонської області про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 904/10126/14 за апеляційною скаргою фермерського господарства "Весна", с.Микільське Херсонської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: фермерського господарства "Весна", с.Микільське Херсонської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 209635 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року (суддя Мілєва І.В.) стягнуто солідарно з фермерського господарства Весна та товариства з обмеженою відповідальністю Гран Інвест на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера 209635 грн. 25 коп. процентів за користування товарним кредитом, нарахованих за період з 23.05.2014 року по 23.10.2014 року. Стягнуто з фермерського господарства Весна на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера 4192 грн. 71 коп. судового збору та 6000грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду фермерське господарство "Весна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати.

19.05.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від фермерського господарства "Весна" про забезпечення проведення судового засідання у справі №904/10126/14, що призначене на 26.05.2015 року на 16 год. 00 хв., у режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Херсонської області.

Клопотання фермерського господарства "Весна" мотивоване перебоями у русі міжміського транспорту та значною відстанню від м. Херсона до м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 74? Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також значну відстань від м. Херсона до м. Дніпропетровська, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача-1 у справі.

Керуючись статями 74?, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 904/10126/14 провести в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача-1 - фермерського господарства "Весна" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 26.05.2015 року о 16 год. 00 хв.

Представнику фермерського господарства "Весна" зявитися до господарського суду Херсонської області за адресою: вул. Горького, 18, м. Херсон для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.05.2015 року на 16 год. 00 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу представника фермерського господарства "Весна" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських