Постанова № 44240973, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Справа № 904/273/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі №904/273/15

за позовом Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Дніпро-Легіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра", м. Дніпропетровськ

про розірвання Договору від 30.10.2013р. №10/13/30/04-П та стягнення 323 939 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі №904/273/15 (суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державнє підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод". Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпро-Легіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області є необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав:

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

- неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі №904/273/15 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

14.04.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло пояснення стосовно позиції Позивача у справі від представника Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року відкладено розгляд справи на 12.05.2015 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду Паруснікова Ю.Б. від 06.05.2015 року №189, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Дармін М.О..

08.05.2015 року на адресу суду надійшло пояснення від представника Позивача.

Відповідачем вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року по справі не виконано, а саме не надано відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 12.05.2015 року представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 12.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

30.10.2013 року між Відповідачем - Дочірнім підприємством "Дніпро-Легіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра", як виконавцем, та Позивачем - Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод", як замовником, було укладено Договір №10/13/30/04-П про виконання робіт.

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести роботи по капітальному ремонту залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189 згідно з Дефектною відомістю (додаток №1 до Договору), Кошторисом (додаток №2 до Договору) і Відомістю матеріалів (додаток №3 до Договору), які є невід'ємними частинами даного Договору, які у подальшому іменуються - „роботи".

Відповідно до пункту 1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, викладених в даному Договорі.

Загальна сума Договору визначається кошторисом, складеним виконавцем і погодженим із замовником, і складає 647 500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20%, що становить 107 916 грн. 67 коп. (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що перед початком робіт замовник перераховує виконавцю передплату у розмірі 50% від суми Договору, а саме 323 750 грн. 00 коп.; решту 50% від суми Договору, а саме 323 750 грн. 00 коп., замовник сплачує після закінчення робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для оплати.

Звертаючись з позовною заявою Позивач посилається на перерахування Відповідачу платіжним дорученням №4244 від 31.10.2013 року - 370 000 грн.00 коп..

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строк виконання робіт по даному Договору складає 45 календарних днів і починається від дати отримання передоплати згідно пункту 2.2 цього Договору.

Виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін по Договору (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору у разі виявлення дефектів та недоліків під час здачі-приймання робіт сторони складають дефектний акт, в якому вказуються виявлені дефекти та недоліки; усунення недоліків проводиться за рахунок виконавця протягом 10-ти календарних днів.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що замовник передає виконавцю залізничний кран для проведення ремонту підписанням двостороннього акту приймання-передачі, а відповідно до пункту 4.5 Договору повернення виконавцем відремонтованого залізничного крану на площі замовника засвідчується підписанням двостороннього акту приймання-передачі залізничного крану з ремонту.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що після проведення ремонту виконавець відображає в паспорті залізничного крану інформацію щодо проведених робіт. Після повернення відремонтованого залізничного крану на площі замовника проводиться позачерговий повний технічний огляд та приймальні випробування (пункт 4.7 Договору). За результатами приймальних випробувань складається двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт по Договору (пункт 4.8 Договору).

Пункт 5.1 Договору за порушення строків виконання робіт, зазначених у пункті 3.1 цього Договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов'язання за кожний день прострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивачем було нараховано штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем необґрунтовано нараховано штрафні санкції, так як частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суду надані документи на оплату платіжного доручення №4244 від 31.10.2013 року на 370000,00 гривень по Договору №10/13/30/03-П від 31.10.2013 року.

Суду першої інстанції Позивачем не був наданий як акт-передачі залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189 на ремонт, так і доказів в підтвердження повернення залізничного крану з ремонту.

З Акту обстеження залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189 після виконання капітального ремонту не вбачається порушення Відповідачем строків виконання робіт по ремонту залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189.

Вищезазначений Акт обстеження після виконання капітального ремонту не є дефектним актом у розумінні пункту 3.3 Договору, так як в ньому повідомляється тільки про виявлення зауважень.

Пункт 4.4 Договору передбачає, що транспортування залізничного крану до місця ремонту (м. Дніпропетровськ, вул. Кронштадська, 10-А) та після ремонту на площі замовника (м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74) проводиться силами та за рахунок виконавця.

Залізничні накладні надані в суд першої інстанції не підтверджують перевезення Відповідачем спірного крану.

Пункт 10.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 27.12.2013 року №1) термін дії Договору встановлюється з моменту його підписання до 31.07.2014 року в частині виконання робіт, а в частині оплати - до її повного виконання.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України).

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Термін дії Договору в частині виконання робіт закінчився 31.07.2014 року, а розірвати можна лише Договір, який діє.

Надані Позивачем до апеляційної скарги платіжне доручення від 31.10.2013 року №4245 на суму 323750,00 грн., акт прийому-передачі від 22.11.2013 року, не можуть бути прийняті до уваги, так як у відповідності з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Позивачем не надані підстави неможливості надання цих документів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі №904/273/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі №904/273/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.05.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін