Постанова № 44240943, 13.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Справа № 904/447/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Чередка А.Є.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від Придніпровської товарної біржі: Дерев'янко В.В., представник, довіреність № 3-01 від 13.03.15;

від ОСОБА_2: Єлісєєв О.Д., адвокат, договір № 05/13Є від 25.06.13;

ліквідатор: Власова С.А., арбітражний керуючий, свідоцтво № 762 від 09.04.13;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому у засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Придніпровської товарної біржі

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року

у справі № 904/447/14

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року про виправлення описки) у справі № 904/447/14 (суддя - Єременко А.В.) задоволено частково заяву ліквідатора про визнання недійсним протоколу аукціону. Визнано недійсним протокол № 1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.2014 року, затверджений генеральним директором Придніпровської товарної біржі 30.05.2014 року, об'єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1, серія та номер НОМЕР_3 від 20.06.2014 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, власнику ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 паспорт серія та номер НОМЕР_2, виданий 06.06.2003 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), решту заяви відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року, відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Власової С.А.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскільки, аукціон, проведений Придніпровською товарною біржею 30.05.2014 року, не визнаний незаконним, то протокол № 1 не може бути визнаний недійсним в силу своєї правової природи;

- на думку скаржника, звернення до суду ліквідатором Власовою С.А. із заявою в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним;

- ліквідатор Власова С.А. не вірно визначила спосіб захисту свого права, а суд першої інстанції помилково зробив висновок про можливість розгляду заяви ліквідатора саме у справі про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.04.2015 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Придніпровська товарна біржа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року, відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Власової С.А.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що 22.06.2012 року директор ТОВ "Граніт-капітал" повідомив ТОВ "Діалогбанк" щодо відсутності фінансової змоги приймати участь в аукціоні по реалізації іпотечного майна;

- усі дії Придніпровської товарної біржі, пов'язані з продажем на аукціоні майна, що знаходилось на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 31.05.2014 року, затвердженого генеральним директором Придніпровської товарної біржі 30.05.2014 року, об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 є законними,

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року апеляційну скаргу Придніпровської товарної біржі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року прийнято до розгляду, приєднано до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, призначеної до розгляду на 29.04.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та Придніпровської товарної біржі відкладено на 13.05.2015 року.

В судовому засіданні 13.05.2015 року представники ОСОБА_2 та Придніпровської товарної біржі надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційних скарг.

Ліквідатор Власова С.А. відзиві на апеляційні скарги та в судовому засіданні 13.05.2015 року просила відхилити апеляційні скарги, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання 13.05.2015 року своїх повноважних представників, хоча про час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Власової С.А., представників скаржників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено Власову С.А.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Власову С.А.

26.11.2014 року ліквідатор арбітражний керуючий Власова С.А. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою в порядку частини 4 статті 10, та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 2, а. с. 112-115).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Власової С.А. на 11.12.2014 року. Викликано у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_2, Придніпровську товарну біржу, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальову Євгенію Євгеніївну (т. 3, а. с. 30-31).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року залучено як учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" ОСОБА_2, Придніпровську товарну біржу та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальову Євгенію Євгеніївну. Відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Власової С.А. на 15.01.2015 року (т. 3, а. с. 46-48).

15.01.2015 року дана справа була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

23.01.2015 року справа повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Власової С.А. у судовому засіданні на 19.02.2015 року (т. 3, а. с. 66-67).

19.02.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є., Придніпровської товарної біржі та представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на заяву ліквідатора (т. 3, а. с. 79-82, 83-84, 85-86).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Власової С.А. на 11.03.2015 року (т. 3, а. с. 90-92).

11.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є. подано господарському суду Дніпропетровської області письмові пояснення щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва № НОМЕР_3 від 20.06.2014 року (т. 3, а. с. 94-95).

Також, 11.03.2015 року Придніпровською товарною біржею подано господарському суду Дніпропетровської області письмові пояснення (т. 3, а. с. 97-99).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Власової С.А. на 31.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року про виправлення описки) задоволено частково заяву ліквідатора про визнання недійсним протоколу аукціону. Визнано недійсним протокол № 1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.2014 року, затверджений генеральним директором Придніпровської товарної біржі 30.05.2014 року, об'єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1, серія та номер НОМЕР_3 від 20.06.2014 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, власнику ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 паспорт серія та номер НОМЕР_2, виданий 06.06.2003 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), решту заяви відхилено (т. 3, а. с. 151-158).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 31.03.2015 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, однією із форм реалізації цих заходів є звернення ліквідатора до господарського суду, в якому перебуває справа про банкрутство, із заявою про спростування майнової дії боржника або укладеного ним правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2014 року ліквідатор арбітражний керуючий Власова С.А. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою в порядку частини 4 статті 10, та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 2, а. с. 112-115). В своїй заяві ліквідатор просила визнати недійсним протокол № 1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.2014 року, затверджений генеральним директором Придніпровської товарної біржі 30.05.2014 року, об'єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_3 про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, виданого 20.06.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, власнику ОСОБА_2; направити до правоохоронних органів повідомлення про злочин, пов'язаний за незаконним відчуженням майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ".

Заява ліквідатора мотивована тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2014 року та від 08.08.2014 року за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та воно обтяжене іпотекою (іпотекодержатель ТОВ "Діалогбанк"), а також міститься обтяження органів державної виконавчої служби. 11.09.2014 року ліквідатором було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої майно, яке належало боржнику відчужено та не належить боржнику. 25.08.2010 року між ТОВ "Діалогбанк" та ТОВ "НВП "Марком" укладено кредитний договір № 1, 25.08.2010 року між ТОВ "Діалогбанк" та ТОВ "Сталінг-Бріс" укладено кредитний договір № 2 та 25.08.2010 року між ТОВ "Діалогбанк" та ТОВ "Конект № 1" укладено кредитний договір № 3. Відповідно до договору іпотеки № 2 від 26.08.2010 року ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" в забезпечення вищезазначених договорів передало в іпотеку ТОВ "Діалогбанк" в якості майнового поручителя нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. 30.05.2014 року Придніпровською товарною біржею було проведено аукціон з продажу майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу № 1 про продаж на аукціоні майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.2014 року переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 20.06.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. видано ОСОБА_2 свідоцтво № НОМЕР_3 про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву ліквідатора місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 31.03.2015 року дійшов до висновку, що заявлені ліквідатором вимоги про визнання недійсним протоколу № 1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.2014 року та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, є правомірними та підлягають задоволенню.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання протоколу № 1 про продаж майна на аукціоні від 30.05.2014 року недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому Законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури аукціону шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна. Таким чином, за своєю правовою природою аукціон є правочином, а особа, що не є учасником правочину, може звернутися до суду з заявою про недійсність цього правочину.

Відповідно до статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Водночас, господарський суд вирішує спір в межах предмету та підстав заяви, що самостійно визначаються заявником в заяві, та не може вийти за межі визначених предмету та підстав заяви, крім випадків, чітко передбачених у законодавстві.

Між тим, матеріалами справи не підтверджується наявність підстав, встановлених статтею 20 Закону для визнання недійсним правочину.

Крім цього, слід звернути увагу, що протокол аукціону за своєю правовою природою є документом, який фіксує дію (проведення торгів), яка відбулась та визнається незаконним лише у разі, якщо дія (проведення торгів) визнана незаконною.

Аналізуючи протокол № 1 від 30.05.2014 року про проведення аукціону судом апеляційної інстанції встановлено, що цей документ фіксував певні події, що відбувалися під час проведення аукціону, відповідно до яких було визначено учасників аукціону, пропозиції покупців, переможця аукціону - ОСОБА_2, суму коштів у розмірі 400 000,00 грн. (остаточна ціна), яку переможець конкурсу повинен був перерахувати до 17.06.2014 року на накопичувальний рахунок ТОВ "Діалогбанк".

Аукціон, проведений 30.05.2014 року Придніпровською товарною біржею ніхто не оскаржував та не визнано незаконним.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними протоколу, оскільки останній не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків та ліквідатором не вірно обрано спосіб захисту.

Щодо вимоги ліквідатора визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Слід звернути увагу, що свідоцтво - документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника, а відтак звертатись до суду з заявою про визнання свідоцтва недійсним має право первісний власник нерухомого майна у випадку, коли він вважає, що його права порушені виданням вказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, визначеному чинним законодавством.

Окрім цього, вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності мають похідний характер від визнання недійсними результатів торгів (аукціону).

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Стосовно вимоги ліквідатора щодо направлення до правоохоронних органів повідомлення про злочин, пов'язаний з незаконним відчуженням майна, яке належало боржнику - ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд надсилає повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури у разі виявлення при вирішенні спору в діяльності працівників підприємств та організацій ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення цієї вимоги ліквідатора.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Придніпровської товарної біржі підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у даній справі має бути скасована. Необхідно відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про: визнання недійсним протоколу № 1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.2014 року, затвердженого генеральним директором Придніпровської товарної біржі 30.05.2014 року, об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, виданого 20.06.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, власнику ОСОБА_2.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Придніпровської товарної біржі задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі № 904/447/14 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним протоколу № 1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.2014 року, затвердженого генеральним директором Придніпровської товарної біржі 30.05.2014 року, об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, виданого 20.06.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.05.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко

Суддя А.Є. Чередко