Ухвала суду № 44240923, 18.05.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у з а д о в о л е н н і

в і д в о д у ( с а м о в і д в і д у ) с у д д і

"18" травня 2015 р. Справа № 926/58/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза" відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс"

до Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Гарант", с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області,

про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 року №881

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Продан Л.Д., довіреність від 19.01.2015р.

від відповідача - Юзьків М.І., довіреність від 02.06.2014р.

від третьої особи - Гнатюк Г.Г., довіреність від 12.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.01.2015 року (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза" ВАТ "Облагропостачсервіс" до Чернівецької міської ради про визнання недійсними пунктів 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 №881 та призначено розгляд справи на 29.01.2015.

Ухвалою від 29.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Гарант» (суддя Желік Б.Є.).

У зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. в щорічній відпустці справу передано до провадження судді Паскаря А.Д.

У зв'язку із самовідводом судді Паскаря А.Д. та за наслідками повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого 10.03.2015 року, справу №926/58/15 передано судді Гончаруку О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року розгляд справи відкладено на 26.03.2015 року.

У судовому засіданні 26.03.2015 року суддею Гончаруком О.В. відмовлено у задоволенні відводу судді та оголошено перерву до 16.04.2015 року.

За клопотанням позивача і відповідача ухвалою від 16.04.2015 року розгляд справи відкладено на 28.04.2015 року.

У судовому засіданні 28.04.2015 року суддею Гончаруком О.В. відмовлено у задоволенні клопотань третьої особи про припинення провадження у справі (т.2,а.с.2-3) та витребування у позивача та Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації оригіналу та засвідченої копії свідоцтва про право власності, яке видано ТОВ "Чернівецька нафтобаза" ВАТ "Облагропостачсервіс" на підставі пунктів 3-6 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 27.09.2011 року №597/16 (т. 3, а.с. 130-131).

У судовому засіданні 28.04.2015 року представником приватного підприємства «Гарант» оголошено відвід судді Гончаруку О.В.

У зв'язку із самовідводом судді Гончарука О.В. та в порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І. (розпорядження від 28.04.2015 року).

Ухвалою суду від 28.04.2015 року справу прийнято до провадження суддею Ніколаєвим М.І., розгляд справи призначено на 18.05.2015 року.

До початку судового засідання 18.05.2015 року від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді яка обґрунтована тим, що:

1) суддя Ніколаєв М.І. входить до незаконного, на думку представника третьої особи, складу колегії, яка призначена за розпорядженням голови суду від 21.12.2011 року при розгляді справи №5027/1358/2011 за позовом «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» до Чернівецької міської ради, ПП «Гарант» про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №932669;

2) суддя Ніколаєв М.І. не витребував при прийнятті до свого провадження справи №926/58/15 у позивача та відповідних органів державної влади доказів, які необхідні для розгляду даної справи.

Представники позивача та відповідача проти відводу судді заперечили.

У свою чергу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26 листопада 2010 року (далі Положення), а саме пункту 3.1.6.: «Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.».

Також, згідно пункту 3.1.7. Положення: «Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції».

Пунктом 1.4.2 протоколу зборів суддів господарського суду Чернівецької області №7 від 30.12.2010 року на голову господарського суду Чернівецької області покладено обов'язок по формуванню колегій суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу у разі призначення колегіального складу суду першої інстанції для розгляду справи.

Відтак, розпорядження голови суду Желіка Б.Є. від 21.12.2011 року по справі №5027/1358/2011 винесено правомірно та жодним чином не свідчить про наявність підстав для відводу судді Ніколаєва по справі №926/58/15.

Крім того згідно з частинами 1-4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським процесуальним кодексом України у частині 1 статті 33 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши заяву представника третьої особи судом встановлено, що у вказаній заяві не наведено відповідних підстав, передбачених статтею 20 Господарським процесуальним кодексом України, за яких суддя Ніколаєв М.І. не може брати участі у розгляді справи №926/58/15 та підлягає відводу, а обставини, на які посилається представник третьої особи у заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та виходячи з того, що суддя Ніколаєв М.І. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, при цьому не порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи та не встановлено інших обставин, що викликають сумнів в упередженості судді Ніколаєва М.І., у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді.

Суддя М.І.Ніколаєв