Ухвала суду № 44240888, 18.05.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" травня 2015 р.Справа № 924/749/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" м. Одеса

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" м.Київ

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни м.Київ

про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 19.08.2014р.

2. Скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс.

3. Витребування у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" майнового комплексу Шепетівського паливного складу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

При поданні позовної заяви заступником прокурора Хмельницької області відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням майнового комплексу Шепетівського паливного складу загальною площею 385,3 кв.м., що складається із будівлі гаражів (літ. "Б") площею 225 кв.м., будівлі вагової (літ. "В") площею 60,3 кв.м., майданчика з твердим покриттям площею 1200 кв.м., майданчика щебеневого площею 2000 кв.м., під'їзної залізничної колії площею 532,7 кв.м., у тому числі естакади довжиною 98,7 м, та розташований за адресою вул.Войкова, 120 м.Шепетівка Хмельницької області.

При розгляді даного клопотання судом враховується наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом приймається до уваги, що прокурором не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, зокрема, доказів вчинення відповідачем будь-яких підготовчих дій, спрямованих на відчуження спірного майна. Саме лише посилання на наявність у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" права вільно розпоряджатись придбаним майном, що обумовлює високу вірогідність здійснення будь-яких операцій по його відчуженню не може бути підставою для вжиття вказаних заходів.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:45 "03" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Прокурору та позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам надати суду письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2, Будинок Рад),

3 - відповідачу 1 (02260, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15),

4 - відповідачу 2 ( 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12, оф. 504),

5 - відповідачу 3 (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, буд. 17 Ж),

6 - відповідачу 4 (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24, оф. 102 (літА)),

7- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).

Всім рекомендованим з повідомленням.