Рішення № 44240811, 14.05.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа № 923/1273/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до: відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про визнання недійсним рішення спостережної ради

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2, дов. від 07.03.2013р.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3., дов. від 01.04.2015 р.

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" (відповідач) про визнання недійсним рішення Спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", яке оформлене протоколом № 2 від 30.08.2013 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 р. у справі №923/1273/14 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 р. рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. скасовано. Справу № 923/1273/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу № 923/1273/14 передано на розгляд судді Ярошенко В.П.

Ухвалою від 16.03.2015 р. справу 923/1273/14 прийнято до провадження суддею Ярошенко В.П.

Згідно постанови від 26.02.2015 р. колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що кількісний склад спостережної ради відповідача складався з чотирьох осіб. Однак, колегія суддів вважає такі висновки передчасними, оскільки обрання на загальних зборах товариства, що відбулися 02.10.2006, лише 4-х членів наглядової ради за наявності визначеного в п. 8.3.2. Статуту відповідача складу наглядової ради в кількості 5 осіб не свідчить про зміну кількісного складу наглядової ради, встановленого Статутом. При цьому, суди не дослідили чи вносились загальними зборами ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" зміни до Статуту, зокрема до п. 8.3.2., щодо зменшення кількісного складу спостережної ради.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Пунктом 8.3.9. Статуту відповідача визначено, що засідання спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів.

Таким чином, наявність кворуму на засіданнях спостережної ради товариства визначається саме від визначеної та затвердженої в Статуті загальної кількості її членів (5 осіб), а не від фактично обраної загальними зборами кількості членів спостережної ради, як було помилково визначено судами попередніх інстанцій.

Згідно з п. 2.19. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

З огляду на викладене, судам слід з'ясувати обставини правомочності засідання наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", що відбулось 30.08.2013, на якому були прийняті спірні рішення.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.1117 ГПК України).

Встановлення зазначених вище обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, зокрема щодо дійсного кількісного складу спостережної ради відповідача, встановленого загальними зборами акціонерів товариства та відображеного в статуті, на момент прийняття спостережною радою спірних рішень, а також щодо наявності кворуму на засіданні спостережної ради відповідача, яке відбулось 30.08.2013, а також перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін щодо вказаних обставини, вжити заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття відповідного рішення у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин."

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Від позивача 14.05.2015 р. до суду надійшла заява з посиланням на ст. 22 ГПК України про доповнення до позову позовною вимогою про зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Великоолександрівського управління юстиції в Херсонській області внести виправлення у реєстраційні документи ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538".

Суд зазначену заяву відхилив, оскільки ст. 22 ГПК України не надає права позивачу до початку або в ході розгляду справи заявляти додаткові позовні вимоги. Крім того, позивач не надав докази сплати судового збору за цю вимогу, а також заявив вимоги до юридичної особи, яка взагалі не є стороною по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірне рішення прийнято Спостережною радою відповідача з перевищенням повноважень та за відсутності кворуму, визначеного Статутом ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538".

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538", володіє однією акцією товариства, номінальною вартістю 0,25 грн., його частка у статутному капіталі товариства станом на 12.08.2014р. складає 0,0003 %, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 12.08.2014 р. (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2013 р. відбулось засідання спостережної ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" (протокол засідання №2 від 30.08.2013) з наступним порядком денним про:

1) відсторонення від виконання обов'язків голови правління ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" ОСОБА_3;

2) призначення тимчасово виконуючого обов'язки голови правління.

На зазначеному засіданні спостережної ради були присутні три особи із чотирьох обраних членів спостережної ради, а саме: голова спостережної ради ОСОБА_5 та члени спостережної ради ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (секретар спостережної ради).

Рішенням спостережної ради, оформленим протоколом № 2 від 30.08.2013 р., вирішено:

1) відсторонити від виконання обов'язків голови правління ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" ОСОБА_3

2) призначити тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_8.

Протокол підписаний головою спостережної ради - ОСОБА_5 та секретарем - ОСОБА_11

Звертаючись з позовом у даній справі, ОСОБА_1 зазначав, що прийняті спостережною радою ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" рішення, оформлені протоколом № 2 від 30.08.2013, є незаконними, оскільки прийняті Спостережною радою відповідача за відсутності кворуму та з перевищенням повноважень, визначених Статутом.

Пунктом 8.4.4. Статуту товариства визначено, що голову правління товариства призначає вищий орган товариства.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить: обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу (п.8); прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу (п.10).

Згідно з ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства" - у разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.

Відповідно до пункту 8 Статуту відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" (далі Статут), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" протокол №28 від 20.04.2001 р. та зареєстрованого Великоолександрівською районною державною адміністрацією 31.08.2001 р. (далі - Статут) органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, правління товариства, спостережна (наглядова) рада та ревізійна комісія.

Згідно пункту 8.3.1. Статуту спостережна рада є органом товариства, яка з метою захисту інтересів держави та акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України та п.п. 9, 17 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" утворення наглядової ради акціонерного товариства, обрання членів наглядової ради та затвердження положення про наглядову раду, є виключною компетенцією загальних зборів акціонерного товариства.

Згідно з ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 13 вказаного Закону передбачено, що відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції повинні міститися в статуті акціонерного товариства.

Таким чином, відомості про кількісний склад наглядової ради є обов'язковим для їх відображення в статуті акціонерного товариства.

Пунктом 8.3.2. Статуту ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" визначено, що спостережна рада складається з 5 членів по одному представнику від: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, ОСОБА_9 відділення АК АПБ "Україна", ОСОБА_9 автопідприємства 16538, Міністерства транспорту України, державної адміністрації автомобільного транспорту, Великоолександрівської райдержадміністрації.

Перший склад спостережної ради призначається засновником до перших загальних зборів.

Пунктом 8.3.3. Статуту встановлено, що персональний склад спостережної ради та зміни в її складі затверджуються вищим органом товариства.

Як вбачається з рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" від 02.10.2006, оформленим протоколом б/н від 02.10.2006, було обрано чотирьох членів наглядової ради товариства, а саме: ОСОБА_5, як голову спостережної ради, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, як членів спостережної ради.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним вищевказаного рішення спостережної ради з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Пунктом 8.3.9. Статуту визначено, що засідання спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів.

Суд приходить до висновку, що, наявність кворуму на засіданнях спостережної ради товариства визначається саме від визначеної та затвердженої в Статуті загальної кількості її членів (5 осіб), а не від фактично обраної загальними зборами кількості членів спостережної ради.

Згідно з п. 2.19. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, зміни до Статуту, зокрема до п. 8.3.2., щодо зменшення кількісного складу спостережної ради, загальними зборами ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" не вносились.

Крім того, матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 223-226), з якого також вбачається, що ніяких змін до Статуту не вносилось.

Суд зазначає, що обрання на загальних зборах товариства, що відбулися 02.10.2006, лише 4-х членів наглядової ради за наявності визначеного в п. 8.3.2. Статуту відповідача складу наглядової ради в кількості 5 осіб не свідчить про зміну кількісного складу наглядової ради, встановленого Статутом.

В силу правил частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Пунктом 8.3.9. Статуту відповідача визначено, що засідання ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів.

Таким чином, суд зазначає, що Статутом ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" кількісний склад спостережної ради встановлений в кількості 5 осіб і враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність зміни кількісного складу членів наглядової ради, зазначає, що присутніми на засіданні спостережної ради 30.08.2013 р. були три члени спостережної ради, що складає менше ніж 2/3 від загальної кількості її членів (5), а тому кворуму на засіданні спостережної ради не було, що робить рішення спостережної ради недійсним.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення Спостережної Ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", що оформлене протоколом № 2 від 30 серпня 2013 р. про відсторонення від обов'язків голови правління ОСОБА_3. та призначення тимчасово головою правління ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" ОСОБА_8.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" смт. Велика Олександрівка Херсонської олбасті вул. Чкалова 11, код ЄДРПОУ 03119138, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 код НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.05.2015 року.

Суддя В.П.Ярошенко