Ухвала суду № 44240642, 10.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" квітня 2015 р.Справа № 922/4653/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши заяву стягувача - ТОВ "Шинторгсервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинторгсервис", м. Донецьк до 1) Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єра Люкс", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - ТОВ "Шинторгсервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник у зв'язку із частковим скасуванням рішення від 08.12.14 р. просить наказ виданий господарським судом Харківської області 23 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2015 року розгляд заяви стягувача - ТОВ "Шинторгсервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на "10" квітня 2015 р. о 10:00.

Представник стягувача (заявника) у судове засідання не з'явився.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що відповідно ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача за відсутністю представників стягувача, першого та другого відповідачів.

Суд, розглянувши заяву стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, вважає ії обґрунтованою та такою, що підлягає виконанню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду від 08.12.2014 по справі №922/4653/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинторгсервис" 71992,35 грн. основного боргу, 10942,83 грн. інфляційних втрат, 1349,11 грн. - 3% річних, 8033,78 грн. пені та 1846,37 грн. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з другого відповідача суми боргу у розмірі 2000,00 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

23 грудня 2014 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "24" грудня 2015 р.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі №922/4653/14 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 405,57 грн. пені скасовано та в цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі №922/4653/14 залишено без змін.

Відповідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення господарського суду Харківської області від 08.12.14 р. частково скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 405,57 грн. пені скасовано та в цій частині в позові відмовлено, наказ господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у справі №922/4653/14 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.12.14 р. про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинторгсервис" суму основного боргу у розмірі 71992,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 10942,83 грн., 3% річних у розмірі 1349,11 грн., пеню у розмірі 8033,78 грн. та судовий збір у розмірі 1846,37 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, відповідно до цього заява стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у справі №922/4653/14 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.12.14 р. про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 31159920, р/р 26001059041001 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, ІПН 311599214011, свідоцтво №100264676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинторгсервис" (93001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 32757679, р/р 26008210138591 в АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, ІПН 327576705627, свідоцтво №07296355) суму основного боргу у розмірі 71992,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 10942,83 грн., 3% річних у розмірі 1349,11 грн., пеню у розмірі 8033,78 грн. та судовий збір у розмірі 1846,37 грн.

Суддя Ю.В. Светлічний