Рішення № 44240431, 12.05.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 916/5105/14

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс"

за участю військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України

про стягнення 367 590,76 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Бойко В.А. за довіреністю, Довгополова А.Ю. за довіреністю

Від відповідача: Вдовіченко К.А. за довіреністю

Суть спору: про стягнення 367 590,76 грн.

У судовому засіданні від 07.04.2015р. оголошено перерву до 14.04.2015р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 14.04.2015р. оголошено перерву до 23.04.2015р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 23.04.2015р. оголошено перерву до 12.05.2015р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. суддею Літвіновим С.В. порушено провадження у справі № 916/5105/14 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" про стягнення 367 590,76 грн.

У судовому засіданні від 09.02.2015р. представником відповідача було надано клопотання (вх. № 2-695/15 від 09.02.2015р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. строк розгляду справи № 916/5105/14 було продовжено до 05.03.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 159 від 25.02.2015р., приймаючи до уваги перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному з 23.02.2015р., справу № 916/5105/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/5105/14 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року справу № 916/5105/14 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

У судовому засіданні від 17.03.2015р. представником позивача було надане клопотання № 117 від 16.03.2015р. (вх. № 6920/15 від 17.03.2015р.) про залучення до матеріалі справи додаткових документів.

01.04.2015р. до матеріалів справи надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" № 157 від 01.04.2015р. ( вх. № 2-168/15 від 01.04.2015р.) про зменшення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд зменшити загальні позовні вимоги до грошової суми у розмірі 342 135,72 грн. та стягнути з відповідача 327 662,73 грн. основного боргу та 14 472,99 грн. пені.

У судовому засіданні від 07.04.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" були надані заперечення на позов (вх. № 9047/15 від 07.04.2015р.) згідно з якими відповідач просить суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні від 07.04.2015р. до матеріалів справи надійшло повідомлення військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України № 4771вих.15 від 07.04.2015р. (вх. № 2-1814/15 від 07.04.2015р.) про свою участь в уже порушеній справі відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про Збройні Сили України" та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засіданні від 07.04.2015р. військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України була надана заява № 4770вих.15 від 07.04.2015р. (вх. № 2-1812/15 від 07.04.2015р.) про забезпечення позову відповідно до якої прокуратура просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також грошові суми, які належать ТОВ "Стандарт Буд Сервіс" та перебувають на його банківських рахунках в межах суми боргу та можливих судових витрат.

Судом заяву військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України № 4770вих.15 від 07.04.2015р. (вх. № 2-1812/15 від 07.04.2015р.) про забезпечення позову розглянуто на у її задоволені відмовлено з огляду на необґрунтованість та недоведеність.

Також, у судовому засіданні від 07.04.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" було надано клопотання (вх. № 2-1815/15 від 07.04.2015р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" (вх. № 2-1815/15 від 07.04.2015р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи розглянуто на у його задоволені відмовлено з огляду на необґрунтованість та недоведеність, оскільки підпис на оспорюваних відповідачем видаткових накладних скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс". При цьому щодо незаконного використання печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" відповідачем зазначено не було.

10.04.2015р. до матеріалів справи надійшов супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" (вх. № 9411/15 від 10.04.2015р.) з додатками до нього.

10.07.2015р. до матеріалів справи надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" (вх. № 9412/15 від 10.04.2015р.) на заяву військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову.

У судовому засіданні від 14.04.2015р. представником позивача були надані письмові пояснення по справі № 169 від 10.04.2015р. (вх. № 9603/15 від 14.04.2015р.), а також заперечення проти клопотання про призначення експертизи № 168 від 10.04.2015р. (вх. № 9605/15 від 14.04.2015р.).

У судовому засіданні від 14.04.2015р. військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України знов була надана заява № 5406вих.15 від 14.04.2015р. (вх. № 2-1983/15 від 19.04.2015р.) про забезпечення позову.

Судом заяву військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України № 5406вих.15 від 14.04.2015р. (вх. № 2-1983/15 від 19.04.2015р.) про забезпечення позову розглянуто на у її задоволені відмовлено з огляду на необґрунтованість та недоведеність.

У судовому засіданні від 23.04.2015р. представником позивача було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 2-2248/15 від 23.04.2015р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2015р. строк розгляду справи № 916/5105/14 було продовжено до 10.05.2015р.

У судовому засіданні від 12.05.2015р. представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 11976/15 від 12.05.2015р.) відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 327 661,21 грн. та пеню у розмірі 14 472,93 грн.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 січня 2014 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу товарів № С/ЖБ - 01/01/14 (надалі - договір № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р.) відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити наступний товар: залізобетонні вироби (плити, перекриття, фундаменті блоки, тощо) (надалі іменується - Товар).

Відповідно до п. 2.1 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. загальна ціна договору становить суму коштів, зазначених у всіх видаткових накладних оформлених за даним договором протягом строку його дії.

Згідно з п. 3.2.1 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. Покупець бере на себе обов'язок прийняти від Продавця продукцію і здійснити за неї оплату в строки і порядку, передбачені цим договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. передбачено, що приймання - передача товару провадиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця на підставі видаткових накладних. Прова власності на Продукцію переходить з моменту передачі відповідної партії продукції Покупцю, що підтверджується підписанням видаткової накладної.

Відповідно до п. 7.1 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві загальну вартість отриманого товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту переходу права власності на товар шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі.

Згідно з п. 8.1 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України (в тому числі відповідальність за несвоєчасну оплату Товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 01.01.2015р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору (п.11.1 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р.).

Як зазначає позивач у своєму позові, на виконання вищенаведених умов договору, за період з 04.07.2014р. по 17.10.2014р. Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" отримано згідно видаткових накладних продукцію на загальну суму у розмірі 368 117,77 грн. Відповідачем в свою чергу, отриманий товар було оплачено частково, всього на суму 15 000 грн.

В подальшому, як зазначає позивач у своєму позові, 30.09.2014р. сторонами було складено та підписано акт звірки на загальну суму 313 778,41 грн., після складання якого позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар ще на суму 54 339,36 грн. таким чином, зі спливом трьох банківських днів з моменту отримання останньої партії продукції, передбаченого п. 7.1 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. для виконання зобов'язання відповідачем, а саме з 20.10.2014р. заборгованість відповідача за отриману продукцію складає 353 117,77 грн.

Враховуючи зазначене, Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" про стягнення 353 117,77 грн. основного боргу та 14 472,99 грн. пені, всього - 367 590,76 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі-продажу товару № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, а також положеннями Цивільного та Господарського кодексів України.

В подальшому, під час розгляду справи, позивачем неодноразово позовні вимоги були уточнені. Так, згідно з остаточною редакцією позовних вимог, викладеною в заяві про уточнення позовних вимог (вх. № 11976/15 від 12.05.2015р.) позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 327 661,21 грн. та пеню у розмірі 14 472,93 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позов від 07.04.2015р. (вх. № 9047/15 від 07.04.2015р.). Так, відповідач зазначає, що у видаткових накладних № РН-0000218 від 08.09.2014р. на суму 26 563,33 грн., № РН-0000221 від 09.09.2014р. на суму 23 382,53 грн., № РН-0000252 від 12.09.2014р. на суму 19 368,71 грн., № РН-0000279 від 26.09.2014р. на суму 21 780 грн. та № РН-0000278 від 26.09.2014р. на суму 22 924,80 грн., всього на суму 114 019,37 грн. у графі "Від постачальника" не містять підпису. Крім того, керівник ТОВ "Стандарт Буд Сервіс" Умнєнко С.Ю. наполягає на тому, що підпис в цих же видаткових накладних в графі "Отримав (ла)" вчинено не ним, а також, що підпис від імені останнього в акті звірки розрахунків станом на 30.09.2014р., також вчинено не ним. А отже, за твердженням відповідача, позивачем не надано до суду доказів невиконання відповідачем вимог договору купівлі - продажу товарів № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р.

Позивач, в свою чергу, проти доводів відповідача заперечує та зазначає, що твердження відповідач про те, що директором ТОВ "Стандарт Буд Сервіс" не підписувались зазначені у відзиві видаткові накладні, є хибними, являє собою спробу відповідача навмисно ввести суд в оману та уникнути виконання свого обов'язку зі сплати поставленої залізобетонної продукції за договором № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. При цьому, оскільки окрім підпису директора підприємства на видаткових накладних також мається відбиток печатки позивача - ТОВ "Стандарт Буд Сервіс", але відповідач не посилається на незаконне використання печатки товариства. Більш того, оскільки оспорювані відповідачем видаткові накладні також є правочинами на виконання умов укладеного між сторонами договору, то для дотримання форми самого договору підписи уповноважених представників сторін на видаткових накладних також скріплювались печатками підприємства.

Судом доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов від 07.04.2015р. (вх. № 9047/15 від 07.04.2015р.), до уваги не приймаються з огляду на необґрунтованість та недоведеність оскільки підпис на оспорюваних відповідачем видаткових накладних скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс". При цьому щодо незаконного використання печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" відповідачем зазначено не було та відповідних доказів до суду також не надано.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами по справі договору купівлі - продажу товару № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" товар на загальну суму 1 070 903,37 грн., що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи видаткових накладних.

Згідно з п. 3.2.1 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. Покупець бере на себе обов'язок прийняти від Продавця продукцію і здійснити за неї оплату в строки і порядку, передбачені цим договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. передбачено, що приймання - передача товару провадиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця на підставі видаткових накладних. Прова власності на Продукцію переходить з моменту передачі відповідної партії продукції Покупцю, що підтверджується підписанням видаткової накладної.

При цьому, з наявних в матеріалах справи копій банківських виписок вбачається часткове погашення відповідачем вартості отриманого від Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" товару на загальну суму 743 242,16 грн.

Отже, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" за отриманий за договором № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. товар складає 327 661,21 грн.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про правомірність заявленої до стягнення позивачем основної заборгованості за договором купівлі - продажу товару № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. у розмірі 327 661,21 грн., яка в свою чергу, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Так, відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 20.10.2014р. по 14.12.2014р. у розмірі 14 472,93 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві загальну вартість отриманого товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту переходу права власності на товар шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі.

Згідно з п. 8.1 договору № С/ЖБ - 01/01/14 від 01.01.2014р. у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України (в тому числі відповідальність за несвоєчасну оплату Товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення).

Розглянувши позовні вимоги про стягнення з пені у розмірі 14 472,93 грн., проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок, суд вважає його обґрунтованим та таким, що нарахований відповідно до вимог чинного законодавства, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, зменшені позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" підлягають задоволену повному обсязі.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до окремих положень п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Таким чином, судові витрати за розгляд позовних вимог покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Сервіс" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" основний борг у розмірі 327 661 (триста двадцять сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 21 коп., пеню у розмірі 14 472 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 7 351 (сім тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 82 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 18.05.2015 року.

Суддя Степанова Л.В.