Рішення № 44240148, 15.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015Справа №910/9698/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 4693 грн. 87 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не з'явився.

встановив :

15.04.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму відшкодування у порядку регресу в розмірі 4693 грн. 87 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 14.05.2015 до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду. Відзив на позовну заяву суду не надав.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

27.12.2012 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та Вельможко Наталією Олександрівною укладено договір страхування наземного транспорту №208539Га/12зп (далі за текстом - договір), предметом якого є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу Hyundai I10, державний номерний знак АР5019СІ. Вельможко Н.О. є вигодонабувачем за договором

18.06.2013 о 15:30 год. Куля Владислав Вікторович керував автомобілем марки BMW 520, державний номер АР4043СІ, по дворовому проїзду вул. Б.Вінтера в районі будинку №12 у м.Запоріжжя, при русі заднім ходом, не впевнившись у безпеці цього маневру скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Hyundai I10, державний номерний знак АР5019СІ, водієм якого є Вельможко Наталія Олександрівна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі було пошкоджено.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП) автомобіль Hyundai I10, державний номерний знак АР5019СІ, було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9217317.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2013 у справі № 334/5314/13-п винною особою у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано Кулю В.В.

У матеріалах справи міститься повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заява на виплату страхового відшкодування за договором від 27.06.2013, відповідно до яких страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталося 18.06.2013.

Згідно калькуляції №1.001.13.0 від 01.07.2013, рахунку-фактури №СФ-0001284 від 04.07.2013, складеної ТОВ «Техноцентр «Навігатор», вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai I10, державний номерний знак АР5019СІ становить 4693 грн. 87 коп.

Згідно страхового акту №1.001.13.08070/VESКО23377 від 03.07.2013 та розрахунку страхового відшкодування від 03.07.2013, позивачем узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу автомобіля Hyundai I10, державний номерний знак АР5019СІ, в розмірі 4693 грн. 87 коп.

Згідно платіжного доручення №42450 від 04.07.2013 вказана сума відшкодування перерахована на рахунок ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW 520, державний номер АР4043СІ, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно полісу №АС2494767, ліміт відповідальності становить 50000, франшиза - 510.

На адресу відповідача позивачем направлялася регресна вимога про відшкодування шкоди на суму 4693 грн. 87 коп. (вих. №1181/1 від 14.03.2014, яка отримання відповідачем 19.03.2014.

Враховуючи те, що на користь позивача сума страхового відшкодування у розмірі 4693 грн. 87 коп. відповідачем не перерахована, позивач заявив вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму відшкодування у порядку регресу в розмірі 4693 грн. 87 коп.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частинами 1-3 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі № 910/3655/13 та від 27.01.2014 р. у справі № 910/3023/13.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai I10, державний номерний знак АР5019СІ становить 4693 грн. 87 коп.

На виконання умов договору, страхового акту №1.001.13.08070/VESКО23377 від 03.07.2013 та розрахунку страхового відшкодування від 03.07.2013, позивачем згідно платіжного доручення №42450 від 04.07.2013 на рахунок ТОВ «Техноцентр «Навігатор» було перераховано 4693 грн. 87 коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai I10, державний номерний знак АР5019СІ.

Вина особи Кулі В.В. у ДТП 18.06.2013, який керував автомобілем марки BMW 520, державний номер АР4043СІ, підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2013 у справі № 334/5314/13-п.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW 520, державний номер АР4043СІ, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно полісу №АС2494767, ліміт відповідальності становить 50000, франшиза - 510.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АС2494767, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу BMW 520, державний номер АР4043СІ.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом №АС2494767 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 510 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 4183 грн. 87 коп. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 4183 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 1668 грн. 60 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 19.05.2015.

Суддя В.О. Демидов