Ухвала суду № 44240100, 14.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Справа № 910/5089/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, Київська обл., смт. КозиндоТовариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда", м. Київпростягнення 2 580 306,17 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки, за участю представників:позивача: не з'явилися;відповідача:Усков О.С., довіреність б/н від 21.10.2014 року;прокуратури:не з'явилися; ВСТАНОВИВ:

Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" про стягнення 2580306,17 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року позовні вимоги Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" про стягнення 2580306,17 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року скасовано в частині задоволення вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, укладеного між Козинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" повернути земельну ділянку загальною площею 207,2872 га, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" в доход Державного бюджету 2294,00 грн. судового збору, справу №910/5089/13 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2014 року у справі №910/5089/13 провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2014 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2014 скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Київської області справу передано на новий розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 року прийнято справу до провадження. Розгляд справи призначено на 09.04.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області 07.04.2015 року позивачем - Козинською селищною радою було подано клопотання № 301 від 01.04.2015 року про відмову від позову, в якому позивач зазначив про зміну обставин які спричинили звернення до суду. Зокрема, рішенням сесії Козинської селищної ради № 1 від 26.11.2014 року "Про скасування рішення Козинської селищної ради, підтвердження дії договору оренди земельної ділянки, відмови від позову" було вирішено визнати за недоцільне розірвання орендних відносин з відповідачем та підтвердити дію спірного договору оренди земельної ділянки.

Ухвалами господарського суду Київської області від 09.04.2015 року та 23.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.04.2015 року та 14.05.2015 року.

Прокурор в судове засідання 14.05.2015 року не з'явився, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвала направлена на адресу, яка зазначена в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" .

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена Міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області належним чином.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, однак представник прокуратури в порушення п. 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в судове засідання 14.05.2015 року не з'явився, позовні вимоги не підтримав і не наполягав на вирішенні спору по суті, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки позивач відмовився від позову, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Д. Лилак