розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м.Львові за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Концерн Галнафтогаз» до Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування припису та визнання недійсною постанови ,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ
«Концерн Галнафтогаз» звернулося до Львівського окружного адміністративного
суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській
області про визнання незаконним та скасування припису за №1 від 12.01.2009 року
та визнання недійсною постанови від 16.02.2009 року за №58.
Підставами позову, як зазначено в позовній заяві, є те, що оскаржуваний
припис та постанова винесені без достатніх на це підстав та з порушеннями вимог
чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів.
Відповідач в запереченні на позовну заяву
проти позову заперечив, вважає, що його дії щодо винесення припису про
припинення порушення прав та прийняття постанови про накладення стягнень є
правомірними та вчиненні у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить позов задовольнити.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, заявою просить справу розглядати без його участі.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
Житомирським обласним управлінням у справах захисту прав
споживачів 12.01.2009 року щодо ВАТ «Концерн Галнафтогаз» було винесено припис
за №1 про припинення порушень прав споживача громадянина ОСОБА_2, яким позивача
було зобов'язано припинити порушення прав зазначеного споживача та вирішити
його питання у відповідності до вимог чинного законодавства про захист прав
споживачів в термін до 26.01.2009 року.
Підставами для винесення згаданого припису стала
перевірка позивача щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів про
що був складений відповідний акт за №05879 від 11.12.2008 року.
Дана перевірка проводилась у зв'язку з надходженням письмової скарги від громадянина ОСОБА_2 щодо
надання послуг неналежної якості по миттю автомобіля на автозаправному
комплексі №42 Вінницької філії ВАТ «Концерн Галнафтогаз» по вул.Ваутіна, 10 в у
м.Житомирі. В скарзі споживач зазначив, що під час миття автомобіля зірвано
спойлер задніх дверей та щітками подряпано кузов автомобіля, чим нанесено шкоду
майну споживача.
Постановою про накладення стягнень за №58 від 16.02.2009
року за невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав
споживачів до ВАТ «Концерн «Галнафтогаз» було застосовано штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.
Згідно положень ч.1 ст.26 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 12.05.1991 року за №1023-XII, спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту
прав споживачів і мають право, зокрема, давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг;
накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.3.6. Порядку проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства,
якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від
25.10.2006 року за № 311, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
21.11.2006 року за № 1219/13093, на підставі акта, який складено за
результатами здійснення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, що проводила перевірку, керівнику суб'єкта
господарювання дається припис про усунення порушень.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи суб'єкту господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта
господарювання.
Як вбачається із змісту оспорюваного припису, позивача
було зобов'язано припинити порушення прав споживача громадянина ОСОБА_2
Проте, суд звертає увагу на те, що порушення прав
споживача, в даному випадку, не було триваючим у часі, а тривало протягом
певного проміжку часу (під час миття транспортного засобу), а відтак позивач
ніяким чином не міг виконати даної вимоги припису з об'єктивних причин, оскільки
після миття транспортного засобу не вчинялось порушень щодо даного
споживача.
Щодо вимоги припису про вирішення питання громадянина
ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства, то така теж не могла
бути виконана позивачем, оскільки напряму залежала від волі споживача - такий
міг звернутися в порядку передбаченому законодавством у сфері захисту прав
споживачів до позивача з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої порушенням його прав, проте не вчиняв жодних дій щодо цього.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога позивача
про визнання незаконним та скасування припису про припинення порушення прав
споживача підлягає задоволенню.
Як передбачено п.4 Положення про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів,
затвердженого постановою КМ України від 17.08.2002 року за №1177, рішення про
накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за
наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється
постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.
Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення
стягнення вбачається, що остання прийнята на підставі невиконання позивачем
вимог оспорюваного припису, а тому таку слід визнати недійсною, як таку, що
прийнята без достатніх на це правових підстав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому в задоволенні позову
слід відмовити.
Суд не може залишити поза увагою і той факт, що у
відповідності до вимог ст.162 КАС України акти індивідуальної дії визнаються
протиправними та скасовуються, про що вважає за необхідне зазначити в
резолютивній частині постанови.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94
КАС України, присудити на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. 1. Позов задовольнити.
2. 2. Визнати протиправним та скасування припис Управління у справах захисту
прав споживачів у Житомирській області про припинення порушення прав споживача
громадянина ОСОБА_2 за №1 від 12.01.2009 року.
3. 3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту
прав споживачів у Житомирській області про накладення стягнень за №58 від
16.02.2009 року.
4. 4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного
товариства «Концерн Галнафтогаз» , що знаходиться за адресою м.Львів,
вул.Пластова, 1, (код ЄДРПОУ 31729918), 3 грн. 40 коп. судового збору.
2.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
3.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 13 липня 2009 року.
Суддя В.Я.Мартинюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4423993 ?
Документ № 4423993 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4423993 ?
Дата ухвалення - 13.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4423993 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4423993 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4423993, Львівський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4423993, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 13.07.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4423993 відноситься до справи № 2а-2036/09/1370
Це рішення відноситься до справи № 2а-2036/09/1370. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
