Рішення № 44239905, 17.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015Справа №910/27030/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (вул. Суворова, 4/6, м. Київ, 01010)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" (вул. Давидова, 12, м. Київ, 02154)

про звільнення приміщення

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Цюкало Ю.В.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Варицький Є.В. - начальник відділу судової роботи Департаменнту правового супроводу, довіреність б/н від 25.12.14 р.;

від відповідача: Коєва М.С. - представник, дов. б/н від 02.01.15 р.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" про зобов'язання звільнити квартиру № 2 за адресою: м. Київ, бульв. О.Давидова, 12, а також покладення на відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне знаходження квартири № 21 за адресою: м. Київ, бульв. О.Давидова, 12, у користуванні відповідача, у зв'язку з чим позивач, керуючись ст. 391 Цивільного кодексу України, просить суд зобов"язати відповідача звільнити вказане приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27030/14 та призначено до розгляду на 21.01.2015 р.

Ухвалами суду від 21.01.15 р. та 03.02.15 р. розгляд справи відкладався на 03.02.15р. та 18.02.15 р. відповідно.

Ухвалою суду від 03.02.15 р. за клопотанням представника відповідача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. враховуючи категорію та складність, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року справу № 910/27030/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Цюкало Ю.В., Нечай О.В..

Ухвалою суду від 18.02.15 р. справу № 910/27030/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Цюкало Ю.В., Нечай О.В., розгляд справи призначено на 17.03.15 р..

У судові засідання 21.01.15 р., 03.05.15 р., 18.02.15 р. та 17.03.15 р. з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 21.01.15 р. не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 21.01.15 р. відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103032948603.

До початку судового засідання 20.01.15 р. представником відповідача подані письмові пояснення № 02/19.01.2015 від 19.01.15 р., в яких відповідач зазначає про виконання ним зобов'язань в частині прийняття від АТ ХК «Київміськбуд» квартир №№ 2, 107, 108 загальною площею 214,92 кв.м для службових потреб за актом № 1/208 від 09.06.06 р. в повному обсязі. Пояснення долучені судом до матеріалів справи

Також до початку судового засідання 21.01.15 р. відповідачем через канцелярію суду поданий відзив б/н від 19.01.15 р., в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на той факт, що ОСББ «Башта на Давидова» є балансоутримувачем спірного майна, тому правові підстави для передачі квартири на баланс будь - якій іншій юридичній особі відсутні. Відзив долучений судом до матеріалів справи.

Позивачем до початку судового засідання 03.02.15 р. через канцелярію суду подано клопотання б/н від 29.01.15 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.02.15 р. представником позивача подано письмове клопотання б/н від 03.02.15 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Також представником відповідача в судовому засіданні 03.02.15 р. подані письмові пояснення № 03 від 29.01.15 р., в яких відповідач повідомляє про виконання ним зобов"язань у відповідності до акту № 1/208 від 09.06.06 р. в повному обсязі, на підтвердження чого надає довідку № 01/16.01.2015 р. про перебування квартири № 2 на балансі ОСББ "Башта на Давидова 12". Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання 18.02.15 р. представником позивача подані пояснення № 00457/0/2-15 від 11.02.15 р. щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, в яких позивач зазначив, що посилання відповідача на визнання статусу спірної квартири № 2 як «службової» не відповідають дійсності та не випливають із факту зазначення в акті про передачу квартири для службових потреб, оскільки лише власник, який володіє, користується та має право розпоряджатися власним майном міг звернутися з клопотанням до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання службового статусу спірній квартирі. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.03.15 р. представником позивача подані додаткові пояснення б/н від 17.03.15 р. які долучені судом до матеріалів справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 17.03.15 р. подано клопотання б/н від 16.03.15 р. про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення б/н від 17.03.15 р.. Клопотання судом задоволено, документи долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 17.03.15 р. подано письмове клопотання б/н від 17.03.15 р. про виклик в судове засідання для дачі пояснень посадової особи відповідача Бурлаєнка С.В., який на момент приймання - передачі житлового будинку по бульв. Давидова, 12, м. Київ з балансу на баланс був у складі приймальної комісії, і який може надати пояснення щодо обставин підписання акту № 1/208 від 09.06.06 р.. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.03.15 р. представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечував.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання сторонами суду не надано.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 р. (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи учасникам судового процесу можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність необхідності виклику для дачі пояснень посадових осіб відповідача та достатність наявних в справі матеріалів для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність на час проведення судових засідань 21.01.15 р. та 03.02.15р. клопотань представників позивача та відповідача щодо здійснення фіксації судового засідання по розгляду даної справи технічними засобами, засідання господарського суду по розгляду даної справи 21.01.15 р. та 03.02.15 р. проведені без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколах судового засідання.

До початку судового засідання 03.02.15 р. відповідачем через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 02.02.15 р. про здійснення технічної фіксації судового засідання, яке судом долучено до матеріалів справи.

Дане клопотання відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи 18.02.15 р. та 17.03.15 р. здійснені з фіксацією технічними засобами..

Перед початком розгляду справи представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27, 60, 74 та ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судових засіданнях повідомили суд, що права та обов'язки сторонам зрозумілі.

Відводу судді представником позивача та відповідача не заявлено.

В судовому засіданні 17.03.15 р. уповноважений представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 17.03.15 р. проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, 27 грудня 2002 року державною приймальною комісією було складено акт № 371, яким був введений в експлуатацію будинок № 12 по бульвару О. Давидова в м. Києві, забудовником якого виступало АТХК «Київміськбуд», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Пунктом 6.1 Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 755 від 24 квітня 2003 року встановлено, що при будівництві житла всі забудовники, незалежно від форми власності, на всіх земельних ділянках, відведених для будівництва до 01 січня 2003 року в обов'язковому порядку від загальної жилої площі новозбудованого житла повинні відводити 2 % житлової площі під службові жилі приміщення.

Загальна площа квартир у новозбудованому будинку по бульвару Давидова 12 складає 23278,9 м(кв.), а 2 % від цієї площі становить 465,58 м(кв.).

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку визнається юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

02 березня 2005 року Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація здійснила реєстрацію юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12», після чого відповідачем було прийнято на свій баланс з балансу АТХК «Київміськбуд» будинок № 12 по бульвару О. Давидова в м. Києві, що підтверджується Актом приймання - передачі житлового комплексу по бул. Давидова з балансу на баланс від 08 серпня 2005 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

При цьому, згідно акту № 1/208 від 09 червня 2006 року відповідач прийняв на свій баланс з балансу АТХК «Київміськбуд» три квартири: № 2, 107, 108 загальною площею 214,92 м(кв.) для службових потреб. Копія вказаного акту, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками юридичних осіб знаходиться в матеріалах справи.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності від 04.07.05р., виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 25.06.05р. №1177-С у відповідності до Положення «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» в межах повноважень останнього, ПАТ "ХК "Київміськбуд" на праві колективної власності належить квартира № 2 за адресою м. Київ, бульвар О. Давидова, буд. 12, яка складається з 2 кімнат, жилою площею 38,50 кв.м, загальною площею 72,70 кв.м..

Крім того, право власності позивача на спірне майно підтверджується наявним в матеріалах справи витягом № 16604600 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 23.01.14 р..

Факт правомірності видачі свідоцтва про право власності на спірне майно та відсутності неправомірних дій Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації щодо оформлення права власності позивача на квартиру, оскільки суб'єкт звернення був належним, підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.11р. по справі №2а-5167/11/2670, якою у позовних вимогах ОСББ "Башта на Давидова 12" до Головного управління житлового забезпечення КМДА, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи - ПАТ "ХК "Київміськбуд", Скляр Тетяна Анатоліївна про визнання незаконними та скасування наказів і свідоцтв про право власності на квартири, скасування реєстрації права власності на квартири у міському державному реєстрі відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСББ "Башта на Давидова 12" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.11р. по справі №2а-5167/11/2670 - без змін.

Вважаючи себе законним власником спірного майна позивач звернувся до ОСББ "Башта на Давидова 12" 06.10.14р. з претензією № 04984/0/2-14, якою вимагав повернути вказану квартиру у зв'язку із господарською необхідністю шляхом підписання акту-прийому передачі квартири. Факт отримання 09.10.14 р. відповідачем вказаної претензії підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0104402590483.

Листом від 11.11.14 р. за вх. №04505/0/1-14, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач відмовив позивачу в задоволенні претензійних вимог, а саме підписанні акту прийому-передачі квартири (повернення майна) та відмовився вчиняти дії щодо звільнення спірної квартири, посилаючись на відсутність жодних доказів на підтвердження вимог позивача.

Вважаючи таку відмову незаконною та не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Конституції України державою гарантовано право володіння та користування власністю, а також вказується, що право приватної власності є непорушним.

Зокрема, ст.ст. 316-319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК України).

Згідно зі ст. 328 Цивільним кодексом України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07.02.2014р. зазначає, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно є документом, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно (стаття 18 Закону України від 01.07.2004, № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Крім того статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка визначає засади державної реєстрації прав, передбачено, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень; права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Станом на час розгляду даної справи доказів визнання недійсним чи скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру відповідачем суду не надано.

Таким чином суд, дотримуючись приписів вищезазначених правових норм, дійшов висновку про те, що на момент звернення з позовом, право власності на оспорювану квартиру № 2 у м. Київ, бульв. Давидова, 12, належить позивачеві, що витікає із вказаного свідоцтва про право власності за відсутності визнання його недійсності в судовому порядку, отже позивач у встановленому законом порядку набув та зареєстрував право власності на спірне нерухоме майно - квартиру № 2 за адресою м. Київ, бульвар О. Давидова, буд. 12.

Разом з цим, згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст.118 Житлового кодексу УРСР службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Постановою ради Міністрів УРСР "Про службові жилі приміщення" від 04.02.1988 року №37 передбачено, що жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм чинного законодавства, лише власник, який володіє, користується та має право розпоряджатися власним майном, міг звернутися з клопотанням до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання службового статусу спірній квартирі.

Проте, доказів вчинення позивачем відповідних дій з метою надання спірному майну статусу службової квартири матеріали справи не містять, відповідне розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо включення вказаної квартири до числа службових квартир позивача сторонами суду не надано.

При цьому судом не приймаються до уваги як такі, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи посилання відповідача у відзиві на визначення спірної квартири № 2 як службової, оскільки лише зазначення в акті приймання - передачі спірної квартири з балансу на баланс для службових потреб не надає їй офіційного статусу "службова квартира".

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами факт правомірності перебування спірної квартири у власності позивача та відповідно здійснення реалізації останнім права власності шляхом, зокрема, розпорядження власним майном, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" (вул. Давидова, 12, м. Київ, 02154, код 33345063) звільнити приміщення - квартиру № 2 за адресою м. Київ, бульвар О. Давидова, буд. 12, яка складається з 2 кімнат, жилою площею 38,50 кв.м, загальною площею 72,70 кв.м..

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" (вул. Давидова, 12, м. Київ, 02154. Код 33345063) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (вул. Суворова, 4/6, м. Київ, 01010, код 23527052) 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 19 травня 2015 року.

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Цюкало Ю.В.

Нечай О.В.