Ухвала суду № 44239832, 13.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

У Х В А Л А

13.05.2015Справа № 904/148/15

За позовом: міністерства інфраструктури України;

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради;

до відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: комунальне виробниче підприємство Житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району

про: визнання недійсним рішення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Пащук В.В. - за довіреністю від 11.09.2014 № 5736/15/14-14;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пащук В.В. - за довіреністю від 01.01.2015 № 10;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Міністерство інфраструктури України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 порушено провадження у справі № 904/148/15. Розгляд справи призначено на 29.01.2015. Вказаною ухвалою залучені до участі у справі: державне підприємство "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та комунальне виробниче підприємство Житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Господарський суд Дніпропетровської області, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 29.01.2015 відклав розгляд даної справи на 10.02.2015.

Ухвалою від 10.02.2015 господарський суд Дніпропетровської області залучив до участі у справі Дніпропетровську обласну раду в якості відповідача-2 та відклав розгляд справи на 03.03.2015.

Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 03.03.2015 справу № 904/148/15 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва в порядку передбаченому ч. 5 ст. 16, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматичного розподілу справ, справу № 904/148/15 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2015 справу № 904/148/15 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 13.05.2015.

Повноважні представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 в судове засідання призначене на 13.05.2015 не з'явилися.

В судовому засіданні 13.05.2015 заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 та направлення справи № 904/148/15 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області з огляду на таке.

Представником позивача до початку розгляду даної справи по суті подана заява про зміну позовних вимог в якій останній повідомив господарський суд Дніпропетровської області, зокрема, про те, що рішення, яке позивач просив визнати недійсним в частині від 24.04.2003 № 146-8/ХХІУ є не рішенням Дніпропетровської міської ради, а рішенням Дніпропетровської обласної ради, у зв'язку з чим судом було залучено до участі у справі Дніпропетровську обласну раду в якості відповідача-2. Однак, вказаним рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.04.2003 № 146-8/ХХІУ вирішено лише надати згоду на прийняття до спільної власності територіальних громад області від Придніпровської залізниці житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури, необхідних для його обслуговування з подальшою передачею їх на баланс обласного житлово-комунального підприємства "ПІВДЕННЕ". Таким чином, вказаним рішенням права позивача, як суб'єкта управління об'єктом державної власності не порушувались. У зв'язку з викладеним представник позивача просив господарський суд Дніпропетровської області викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.01.2004 № 277 "Про поетапну передачу житлових будинків з балансу обласних житлово-комунальних підприємств "ПІВДЕННЕ", "ЦЕНТРАЛЬНИЙ" та "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ" на баланс комунальних житлово-експлуатаційних підприємств" щодо передачі житлових будинків" в частині передачі з балансу ОЖКП "ПІВДЕННЕ" на баланс КВ ЖРЕП Красногвардійського району нежитлових приміщень № 87 та № 88, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. канатна, 18;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004 № 3179 "Про внесення змін до рішень виконкому міської ради від 22.01.2004 № 277, від 16.02.2004 № 330, від 20.05.2004 № 1436 щодо передачі житлових будинків" в частині передачі з балансу ОЖКП "ПІВДЕННЕ" на баланс КВ ЖРЕП Красногвардійського району нежитлових приміщень № 87 та № 88, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. канатна, 18.

Однак, господарський суд Дніпропетровської області не звернув увагу та не дав правову оцінку вказаній вище заяві представника позивача про зміну позовних вимог та відсутності таких вимог, зокрема, до відповідача-2.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 904/148/15 в частині позовних вимог до відповідача-2 підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідач-1 у даній справі зареєстрований у м. Дніпропетровськ, справа № 904/148/15 не підсудна господарському суду міста Києва, тому матеріали даної справи, в порядку передбаченому ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, слід передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на наведене вище, керуючись ст. ст. 15, 17, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 904/148/15 в частині позовних вимог до відповідача-2

у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Справу № 904/148/15 передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Балац