Ухвала суду № 44239779, 13.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/4839/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Континент - 2000»

до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фізична особа - підприємець Турку Євдокія Петрівна

2. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення 67 179, 90 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Даниленко В.І. за ордером серії КС № 095051 від 21.03.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Континент - 2000» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (далі - відповідач) про стягнення 67 179, 90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір № CUR_LE_26689 від 09.12.2008 р. про обслуговування поточного рахунку в національній валюті № 26001220026689, а також Договір № ІВ-26689-1 від 01.04.2011 р. про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Інтернет-банкінг». 29.05.2014 р. в результаті несанкціонованого платежу відповідачем було здійснено списання грошових коштів з рахунку позивача в сумі 30 000, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 2954 та в сумі 30 000, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 2955. За твердженням позивача, вказані платежі були створені 29.05.2014 р. з ІР-адреси: 80.79.114.140 (провайдер: Estonia Tallin Aktsiaselts Wavecom), яка зареєстрована в Таліні (Естонія), в той час, як генеральний директор та головний бухгалтер підприємства позивача перебували на території України у м. Києві. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача незаконно списаних грошових коштів в сумі 60 000, 00 грн. та 7 179, 90 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4839/15-г, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Турку Євдокію Петрівну та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розгляд справи призначено на 24.03.2015 р.

17.03.2015 р., 19.03.2015 р. та 20.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.03.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання 24.03.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 24.03.2015 р. надав пояснення по суті спору та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: просив витребувати у ПАТ «ПроКредитБанк» договір, укладений з ТОВ «БІФІТ СЕРВІС», на підставі якого банк використовує програмно-технічний засіб цього товариства, укладений з Фізичною особою - підприємцем Турку Є.П. примірник Договору № 501 від 05.05.2014 р., кошторис до нього та акт виконаних робіт за цим Договором, а також витребувати у слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України інформацію про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014100050004143 від 31.05.2014 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2015 р. проти позову заперечив, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, при вирішенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі поклався на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4839/15-г на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві додаткові докази у справі, розгляд справи відкладено на 06.05.2015 р.

30.04.2015 р. представником відповідача подано через відділ діловодства господарського суду міста Києва додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.05.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.2015 р. проти позову заперечив.

Представники третіх осіб в судове засіданні 06.05.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.05.2015 р.

08.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення у справі, в яких відповідач наводить перелік питань, які він пропонує поставити на вирішення судовому експерту у разі призначенням судової експертизи у справі.

08.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення проти призначення судової експертизи у справі у зв'язку з недоцільністю, оскільки на думку позивача факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань по дистанційному обслуговуванню поточного рахунку ТОВ «Будівельний континент-2000» є очевидним.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. представник позивача заперечив проти призначення у справі судової експертизи, проте, у разі її призначення, гарантував оплату вартості проведеного експертного дослідження.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 13.05.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/4839/15-г було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4839/15-г на час проведення судової експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака