Рішення № 44239743, 07.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/50/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Справа № 905/2920/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк,

до відповідача: Промислового підприємства "Промтехмеханізація", м. Артемівськ, Донецька область,

про стягнення 32626,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Аджи М.В., довіреність № 30/15 від 31.12.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" з позовом до Промислового підприємства "Промтехмеханізація" про стягнення заборгованості в сумі 32626,76 грн. за чавун ливарний, який був поставлений позивачем відповідачу за накладною № 2477 від 08.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/50/15 та призначено розгляд справи на 07.05.2015р.

В судовому засіданні 07.05.2015р. був присутній представник позивача, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Також надав суду письмові пояснення від 07.05.2015 р. про те, що в договорі поставки № 309373 від 27.12.2012 р. номенклатура товару, кількість, ціна та строк поставки сторонами не погоджені, тому цей договір не є укладеним. Оскільки договір поставки є неукладеним, між позивачем та відповідачем вчинений правочин купівлі-продажу товару, який підтверджується накладною, довіреністю та частковою оплатою.

Відповідач не надав відзиву на позов, не направив у судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 31.03.2015р., яка була надіслана на юридичну адресу відповідача, зазначену в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.04.2015 р. (пров. Першотравневий, буд. 152, м. Артемівськ, Донецька область, 84500). Надіслана кореспонденція до суду не поверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також текст ухвали суду від 31.03.2015р. було розміщено до уваги відповідача на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що підтверджується роздруківкою відповідної веб-сторінки за 02.04.2015 р.

Крім того, представник позивача надав суду експрес-накладну № 0035167 про відправлення 20.04.2015 р. на адресу відповідача ухвали господарського суду Запорізької області в даній справі.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 07.05.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За накладною № 2477 від 08.02.2013 р. філія «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» відвантажила 11.02.2013 р. Промисловому підприємству «Промтехмеханізація» чавун ливарний марки Л6 в кількості 7,9 тон за ціною 3737,00 грн. загальною вартістю 35426,76 грн. з ПДВ. Товар отримано представником відповідача Хохловим С.С. на підставі довіреності підприємства № 5 від 08.02.2013 р. Підставою виписки накладної та довіреності зазначений договір № 309373 від 27.12.2012 р.

На підставі цього договору та довіреності позивачем був виписаний рахунок від 11.02.2013р. № 80385D3 на оплату товару, відвантаженого 11.02.2013 р., на суму 35426,76 грн.

06.11.2013 р. відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 2800,00 грн. з посиланням на договір № 309373 від 27.12.2012 р. Залишок неоплаченого товару складає 32626,76 грн., який позивач просить стягнути в даному позові.

Судом встановлено, що 27.12.2012 р. між ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (постачальник, позивач) та Промисловим підприємством «Промтехмеханізація» (покупець, відповідач) було підписано договір поставки № 309373, за яким постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно умов даного договору металопрокат, іменований надалі товар, номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого обумовлюються сторонами в додатках та/або додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного договору. У п. 7.1 цього договору зазначено, що договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., а за фінансовими зобов'язаннями - до повного їх виконання сторонами за даним договором.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення від 07.05.2015р. про те, що даний договір поставки є неукладеним, оскільки сторонами не були погоджені номенклатура товару, кількість, ціна та строк поставки товару. У зв'язку з цим позивач вважає, що між сторонами вчинений правочин купівлі-продажу товару, який підтверджується накладною, довіреністю та частковою оплатою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Номенклатура, кількість та ціна товару в договорі поставки № 309373 від 27.12.2012р. не погоджені. Невід'ємні додатки до договору відсутні. Отже, вказаний договір є неукладеним, оскільки в ньому відсутній предмет договору.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, у п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Зміст прав та обов'язків сторін, по яких сторонами досягнута згода, свідчить про укладення між сторонами правочину купівлі-продажу товару, що оформлений відповідною накладною від 08.02.2013 р. № 2477, довіреністю на отримання товару від 08.02.2013 р. № 5 та рахунком від 11.02.2013р. № 80385D3. А саме: позивач, здійснивши поставку товару за накладною, яка містить відомості про вид, кількість, ціну товару, а також виставивши рахунок на оплату цього товару, а відповідач, у свою чергу, прийнявши товар на таких умовах і здійснивши часткову оплату поставленого товару, уклали правочин, який за своїм змістом містить істотні умови договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В порушення вказаних вимог законодавства відповідач не оплатив повну вартість товару після його прийняття, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 32626,76 грн.

На час розгляду справи відповідач не надав доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар в сумі 32626,76 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Промислового підприємства "Промтехмеханізація" (пров. Першотравневий, буд. 152, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, ідентифікаційний код 19385623) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (вул. Ткаченка, 122, м. Донецьк, 83062, ідентифікаційний код 30939178) 32626,76 грн. (тридцять дві тисячі шістсот двадцять шість грн. 76 коп.) основного боргу та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 15.05.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.