Ухвала суду № 44239461, 14.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/3367/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС АГРО", смт. Варва, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", смт. Дніпропетвське, Дніпропетровська область

про стягнення 1 263 302,29 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Драчук С.В. - представник (дов. №1 від 01.09.2014 )

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" про стягнення заборгованості за договором поставки товару Д-3/1 № 28-ПВ від 18.07.2014 у розмірі 1 263 302,29 грн., з яких: 1 162 724,49 грн. основна заборгованість 57 844,02 грн. пеня, 4 294,99 грн. 3 % річних, 38 438,79 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.05.2015 року.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Заява обґрунтована тим, що сума заборгованості значного розміру, а відповідач ухиляється від виконання умов договору поставки товару Д-3/1 № 28-ПВ від 18.07.2014 та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення.

Заявник зазначає, що відповідач розпочинає розраховуватися за поставлений йому товар з іншими постачальниками лише при винесенні щодо нього судових рішень в примусовому порядку з запізненням у декілька років.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, сам по собі, не є підставою для забезпечення позову, а є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідач здійснює розрахунки з кредиторами після винесення відносно нього судового рішення та в порушення умов договору, але це може свідчити про його недобросовісність, а не про утруднення чи неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи відсутність доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС АГРО" про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова