Рішення № 44239393, 15.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.15р. Справа № 904/1580/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро", (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-1: ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Жуковцов Едуард Олександрович, (м. Дніпропетровськ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 50 140,95 доларів США (1 251 327,48 грн. та 205 952,05 грн.) та встановлення способу реалізації предмета іпотеки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хмелевська О.В. - заст. нач. відділу (дов. № 10/03-02 від 22.01.15р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: ОСОБА_4 - представник (дов. № 655 від 17.03.15р.)

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валент-Дніпро" (далі-відповідач) за участю у справі ОСОБА_1 (далі-третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - нежитлові будівлі, будівля складу сировини з автогаражем, що знаходиться в АДРЕСА_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Валент-Дніпро" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровській області 08.12.2004 року, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3192 від 18.11.2004 року, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Дніпро петровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за номером 5868474 від 15.12.2004 року, Реєстраційний номер: 2602481, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за Кредитним договором № 034208/03-КLMf від 11 липня 2008 року в сумі 50 140,95 доларів США, що станом на 09.02.2015р. за курсом НБУ гривні до долара США складає 1 251 327,48 гривень та пеню та штрафи в сумі 205 952,05 гривень, в тому числі:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 27 724,17 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 691 889,88 грн.);

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17 917,04 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 447 141,20 грн.);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 428,74 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 110 524,51 грн.);

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -71,00 долар США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 1 771,89 грн.);

- сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 8 052,19 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 200 952,05 грн.)

- порушення умов Кредитного договору п.3.3.7 - 5 000,00 гривень.

18 березня 2015 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 03.03.15р. подано до канцелярії суду клопотання від 17.03.15р., яким долучає документи до матеріалів справи, а саме: копію виписки з Держреєстру на відповідача.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичне місцезнаходження відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Валент-Дніпро") - 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 1-Б - куди і направлялись ухвали суду.

Також, 18.03.15р. представником позивача у судовому засіданні надано клопотання, яким долучає копії документів до матеріалів справи, а саме: лист від 17.03.15р., розрахунок заборгованості та поштовий чек.

Вищевказані документи судом долучені до матеріалів справи.

31 березня 2015 року після проведення судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" надало до канцелярії суду відзив на позов вих. № 1 від 31.03.2015р., яким відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" подало до господарського суду клопотання вих. № 3 від 31.03.15р., в якому просить суд залучити до розгляду справи № 904/1580/15 на стороні відповідача ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду від 31.03.15р. залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" 09.04.15р. подало до канцелярії суду клопотання, яким долучає документи до матеріалів справи, а саме: поштовий чек та поштовий опис від 07.04.15р. на підтвердження надсилання копії позовної заяви третій особі-2.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20491211 станом 27.04.2015 року місцезнаходження фізичної особи (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) - АДРЕСА_1 - куди і направлялись ухвали суду.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20491180 станом 27.04.2015 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Третя особа-1 та третя особа-2 у судове засідання не з'явились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, причину неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Представником відповідача 27.04.15р. надано клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/1580/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Господарський суд ухвалою від 27.04.15р. продовжив строк вирішення спору по справі № 904/1580/15 з 28.04.15р. по 12.05.15р. включно та розгляд справи відклав на 12:20 год.

12 травня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в судовому засіданні надало довідку № 6516/1.2 від 07.05.15р., в якій повідомляють суду, що станом на 06.05.15р. заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором від 11.07.08р. становить 51 667,39 доларів США, що станом на 06.05.15р. за курсом НБУ гривні до долара США складає 1 091 890,00 грн. та 305 199,04 грн.

Відповідач та третя особа-2 у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач та третя особа не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум" та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженого Національним банком України 12.04.2010 року та зареєстрованої 19.04.2010 року. У зв'язку з приведенням Ста туту акціонерного комерційного банку "Форум" у відповідність до вимог Закону Украї ни "Про акціонерні товариства» змінилось як повне так і скорочене найменування АКБ "Форум".

11 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (який є правонаступником АКБ «Форум»), надалі за текстом - позивач, та ОСОБА_1, надалі за текстом - третя особа-1, а за кредитним договором - позичальник, був укладе ний Кредитний Договір № 0342/08/03-КLMf.

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № 0342/08/03-КLMf від 11.07.2008 року, ПАТ "Банк Форум" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 200 000,00 доларів США. Отримання кредиту позичальником підтверджується заявкою на видачу готівки № 3977978 від 11 липня 2008 року.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредитні кошти надаються строком по « 06» липня 2015 року.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,0 (чотирнадцять) процентів річних.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове пове рнення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позича льник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або неспла-чених процентів.

11 липня 2008 року між позивачем та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якого було узгоджено графік повернення 1-го траншу та сплаті процентів за кредитним договором.

05 жовтня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір до кредитного договору, згідно якого було змінено рахунки для сплати кредиту та процентів.

Між позивачем та позичальником 23 грудня 2010 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої було змінено рахунки для сплати кредиту та процентів.

13 вересня 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору, згідно якого ОСОБА_1 надав згоду на доступ до його кредитної історії та/або передачу інфо рмації до відповідного бюро кредитних історій згідно чинного законодавства.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 свої обов'язки по поверненню кредиту згідно кредитного договору, сплаті процентів за користування кредитом не виконав.

Згідно п. 3.2.2. кредитного договору надає право позивачу вимагати достро кового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зо бов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем та/або відповідача (поручителем) зобов'язань за договорами, які є забез печенням виконання зобов'язань.

Позивач посилається на те, що відповідно п. 5.2. кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього договору є умовами, при на станні яких припиняється кредитування позивачем ОСОБА_1, а ОСОБА_1 здійснює повернення отриманих кредитних коштів позивач, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, позивач надає під розписку уповноваже ній особі, або надсилає рекомендованим листом ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредит них коштів, заборгованість по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат пози вача, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавст вом України.

Зважаючи на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кре дитом, позивач надіслав позичальнику письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів за вих.№ 8139/4.1 від 24.09.2014 року, про що свідчить список № 22573 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

У відповідності до п. 2.1. Кредитного договору забезпеченням повернення креди тних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір, укладений між ДФ АКБ "Форум" та ТОВ "Валента-Дніпро", дого вір поруки, укладений між ДФ АКБ "Форум" та ОСОБА_2

11 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" і Товарис твом з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро", далі - відповідач, був укладе ний Іпотечний договір № 12-0343/08, згідно якого Іпотечний договір забезпечує виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 0342/08/03-КLMf від 11 липня 2008 року та додат кових угод до нього, які можуть бути укладені і майбутньому (надалі за текстом - Основне зобов'язання), за умовами якого Іпотекодержатель (АКБ "Форум") відкриває Боржнику (ОСОБА_1) мультивалютну кредитну лінію (гривня, долари США, Євро) для споживчих цілей з максимальним лімітом в сумі еквівалентній 200 000,00 доларів США, а боржник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 200 000,00 доларів США, з кінце вим терміном повернення 06 липня 2015 року, здійснювати щомісячне повернення кре дитних коштів згідно з графіком, встановленим додатковими угодами до Кредитного до говору, що є невід'ємною частиною та сплату процентів з розрахунку 22 процента річних у гривні, 14 процентів річних у доларах США, 14 (чо тирнадцять) процентів річних у доларах євро і можливі неустойки у розмірах та у випад ках, передбачених Основним зобов'язанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі, будівля складу сировини з авто гаражем, що знаходиться в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ по вул. Винокурова, будинок номер 1-б (один «б») (надалі - предмет іпотеки), який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідо цтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровській області 08.12.2004 року, на пі дставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3192 від 18.11.2004 року, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентариза ції" за номером 5868474 від 15.12.2004 року. Реєстраційний номер: 2602481.

Відповідно до п.п. 1.2.1 Іпотечного договору предмет іпотеки включає в себе: будівля складу сировини з авто гаражем літ А-2, А]-2, А2-1, загальною площею 590,4 кв.м., огорож № 1, 2, мостіння № 1.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору Банк набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання зобов'язання за основ ним зобов'язанням, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передба чених основним зобов'язанням, Іпотечним договором та чинним законодавством Украї ни.

Згідно п. 5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійс нюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до засте реження про задоволення вимог позивача.

Згідно до п. 5.5. Іпотечного договору у разі порушення умов основного зо бов'язання та/або Іпотечного договору позивач надсилає відповідачу письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зо бов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попе редження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимо ги. Якщо протягом установленого строку вимога позивача залишається без задоволення, позивач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цього пунк ту не є перешкодою для реалізації права позивача звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Кре дитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за креди том, ним було надіслано відповідачу письмову вимогу про усунення порушення (в поряд ку ст. 35 Закону України "Про іпотеку") № 8138/4.1 від 24 вересня 2014 року, про що свід чить Список № 22573 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, отже, позивач вважає, що він належним чином повідомив відповідача про порушення основного зо бов'язання та намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене позивач стверджує, що відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість по Кредитному договору № 034208/03-КLMf від 11 липня 2008 року станом на 09 лютого 2015 року в сумі 50 140,95 доларів США та 205 952,05 гривень.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Частина 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідні обставини, можливо лише на підставі допустимих доказів, досліджених, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Пункт 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

На сторінці 7 позовній заяві у розділі "додатки в копіях" позивач зазначив розрахунок заборгованості. Але зазначений розрахунок не є обґрунтованим розрахунком у розумінні пункту 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, бо не відповідає вимогам до такого розрахунку.

Згідно із законом "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують господарські операції та складені під час здійснення або після закінчення господарської операції.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" встановлює поняття бухгалтерський облік, господарська операція та первинний документ, а саме:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В Положенні про організацію операційної діяльності в банках України передбачено, що фінансові установи зобов'язані зберігати на паперових або електронних носіях особові рахунки та виписки з них, які є підтвердженням виконаних за день операцій та призначаються для видачі або надсилання клієнту.

Згідно з Переліком типових документів касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги та виписки банків віднесені до первинних документів. В узагальнюючій податковій консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженій наказом ДПС України від 05.07.2012р. № 583, також підтверджується позиція щодо того, що виписка є первинним документом бухгалтерського обліку, а отже документом суворої звітності, а тому має відповідати законодавчо встановленим критеріям і невідповідність ним тягне за собою недійсність господарської операції та договору недійсним.

Також, у тексті позовної заяви не має посилання на жодний документ первинного бухгалтерського обліку на підставі якого або яких можливо було б встановити оплату на користь позивача грошових коштів відповідачем, а саме, дату платежу та суму платежу, призначення платежу. У "додатках в копіях" також не зазначено жодного первинного документу або зведеного реєстру документів з зазначенням дати оплати та суми платежу посилаючись на які можливо встановити загальну суму повернутого кредиту, сплачених процентів.

Документ, що має назву "Розрахунок заборгованості" не містить розрахунку заборгованості з оплати кредиту та процентів за кредитом, а розрахунок пені не є Розрахунком заборгованості за кредитом та процентами та Розрахунком ціни позову, у розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, будь-який розрахунок заборгованості та доказування наявності заборгованості у суді необхідно здійснювати на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а розрахунок ціни позову обов'язково повинен містити детальний розрахунок ціни позову, виконаний на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, у т.ч. розрахунок заборгованості за кредитом та заборгованості по оплаті процентів.

З зазначеного розрахунку не можливо встановити чи враховані під час підготовки розрахунку платежі на 7 033,93 гривні (600 доларів США) та на 94 728,87 гривень (8 000,00 доларів США), наявність яких підтверджується квитанціями відповідача від 22.05.14р. та 03.07.14р.

Таким чином, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку ціни позову та посилань, на первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких можливо було б визначити наявність та розмір заборгованості третьої особи-1 перед позивачем.

Згідно п. 6 статті 54 господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок позивача зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Стаття 35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пункт 3.4.3 Іпотечного договору № 12-0343/08 від 11.07.08р. передбачає право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України.

До позовної заяви позивач додав копію вимоги про усунення порушення № 8138/41 від 24.09.14р. та список згрупованих поштових відправлень листів з рекомендованим повідомленням поданих в Київ-1 (відправник - Банк Форум).

Але зазначений лист відповідач не отримував та не міг задовольнити вимоги іпотекодержателя у встановлений строк або надати свої заперечення з цього приводу. Зазначена вимоги не містить інформації з якої дати порушені зобов'язання третьої особи-1 за кредитним договором № 0342/08/03-КLMf від 11.07.08р. та в якій частині, розрахунок боргу за кредитним договором № 0342/08/03-КLMf від 11.07.08р. Документ, який позивач додав до позовної заяви в якості доказу направлення зазначеної вимоги, не можливо ідентифікувати з цією вимогою, тобто неможливо встановити, що саме цим документом була направлена вимога.

Також, зазначена вимога не містить пункт кредитного договору № 0342/08/03-КLMf від 11.07.08р., який надає право позивачу достроково пред'явити вимогу про усунення порушень до закінчення дати, зазначеної у пункті 06.07.15р., тобто строку на який надані кредитні кошти (пункт 1.2 Кредитного договору). Взагалі кредитний договір не містить такого пункту.

У тексті позовної заяви представник позивача перелічив нормативні підстави пред'явлення вимоги про усунення порушення (Цивільний кодекс України та Закон України «Про іпотеку»), але не має жодного посилання на пункт договору та обставини, які надаються йому право достроково вимагати усунення порушення.

Таким чином, позивачем не дотримано умов статті 35 Закону України "Про іпотеку", вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною та безпідставною, бо кредитний договір № 0342/08/03-КLMf від 11.07.08р. не передбачає дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, судом встановлено, що на порушення вимог статті 35 Закону України "Про Іпотеку" позивачем не надано доказів надсилання вимоги про усунення порушення боржнику (вимога адресована відповідачу - іпотекодавцю) та документів, що обґрунтовували б розрахунок заборгованості.

За наведених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункти 2.1. з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін