Ухвала суду № 44239379, 18.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 5005/63/2011

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17

до

відповідача-1 Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Олександрівка

відповідача-2 Фермерського господарства "Зоря", 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербуватівка

про стягнення 1 059 524,07 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 28.04.2015 року подано до суду заяву від 28.04.2015 року № 104-39-08/349 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості, в якій просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення по справі № 5005/63/2011 про стягнення заборгованості з Фермерського господарства "Зоря".

Заява обґрунтована наступним: наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року направлений ПАТ ''Промінвестбанк'' до Юр'ївського районного управління юстиції на виконання, але 15.04.2015 року ПАТ ''Промінвестбанк'' отримав повідомлення від відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції від 01.04.2015 року про відсутність у відправленні оригіналу наказу суду.

Листом від 29.04.2014 року за № 5005/63/2011/22465/15 стягувача повідомлено, що заява буде розглянута після повернення судді Панна С.П. з відпустки.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року у справі № 5005/63/2011 частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача-1 666700,00 грн. - основного боргу за неповернутий кредит, 392824,07 грн. - відсотків за користування кредитом, 10595,24 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позовних вимогах до відповідача-2 - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у справі № 5005/63/2011 вищевказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року змінено та задоволено позовні вимоги повністю і присуджено до стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005 року у загальному розмірі 1 059 524 грн. 07 коп., 10 595,24 грн. - державного мита, 5 297,62 грн. - витрат на апеляційне оскарження та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 05.10.2011 року видано відповідні накази.

Стягувач заявою від 18.03.2015 року № 104-39-08/209 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції від 01.04.2015 року за № 03/1064 стягувача повідомлено, що Відділом отримано вищевказану заяву, однак, без додатку, тобто без оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року.

Стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015 року № 104-39-08/209 зазначив, що в межах строку пред'явлення наказу до виконання, наказ суду від 05.10.2011 року по справі № 5005/63/2011 пред'являвся до виконання 11.06.2014 року, але був повернутий на підставі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", про що на звороті наказу міститься відповідна відмітка, яка засвідчена підписом державного виконавця та скріплена печаткою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції з проставленням дати повернення 16.06.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" та приписи постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.06.2014 року строк пред'явлення наказу суду до виконання спливає 16.06.2015 року.

За змістом довідки Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Дніпропетровськ від 23.04.2015 року за № 104-39-08/345 наказ суду від 05.10.2011 року по справі № 5005/63/2011 про стягнення заборгованості не виконаний, а сам виконавчий лист втрачений під час листування з відділом ДВС Юр'ївського районного управління юстиції.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до квитанції № QS000070103201 від 27.04.2015 року стягувачем сплачено судовий збір за подання заяви про видачу дублікату наказу в сумі 3,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву стягувача від 28.04.2015 року за № 104-39-08/349 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ від 28.04.2015 року за № 104-39-08/349 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Зоря" (51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербуватівка, вул. Центральна, 53 "Б", п/р 2600930240457 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", МФО 305437, код ЄДРПОУ 20273119) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, рахунок № 29098922 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", код ЄДРПОУ 09305439, код банку 305437) 1059524 (один мільйон п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 07 коп. - загальної заборгованості за кредитним договором № 475-02-03/2005 від 05.07.2005 року, 10595 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 24 коп. - витрат на держмито, 5297 (п'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 62 коп. - витрат на апеляційне оскарження, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.П. Панна