Ухвала суду № 44239229, 18.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Сорочана Віталія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення страхового відшкодування та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково. /а.с. 108/

№ справи 760/8638/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3183/2015Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 571, 11 грн., представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Сорочан В.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не взято до уваги докази, що свідчать про заподіяння шкоди позивачу внаслідок взаємопов'язаних, сукупних дій декількох осіб, у зв'язку з чим підлягає застосуванню положення п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» яким передбачено, що у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди є взаємопов'язані, сукупні дії декількох осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, у зв'язку з чим страхове відшкодування, що підлягає сплаті становить 13 190, 27 гривень. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про зменшення розміру стягнення страхового відшкодування до 13 190, 27 гривень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2013 року о 15 год. 20 хв. на 22 кілометрі а/д Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_7, та автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу перед третіми особами щодо автомобіля «Volkswagen Passat»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі поліса №АС/3886941.

25.11.2013 року до страхової компанії надійшла заява від позивача ОСОБА_7 про страхове відшкодування, яка є підставою для здійснення страхового відшкодування. Аналогічна заява була подана 25.11.2013 року ОСОБА_8

Частково задовольняючи позовні вимоги, та відмовляючи відповідачу у пропорційному стягненні шкоди на підставі п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст.ст. 59, 60 ЦПК України та ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Встановивши, що доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди автомобілю позивача іншими учасниками ДТП суду першої інстанції в ході розгляду справи не надано, як і доказів підтвердження тому, що внаслідок зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.зНОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_10 з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень або причинно-наслідкового зв'язку між даною дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженнями автомобіля позивача, та те, що відносно водія ОСОБА_9 постановою Апеляційного суду Київської області від 20.01.2014 року провадження по справі закрито, а постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_8, який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням позивача, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що страхове відшкодування у розмірі 41571,11 грн. підлягає стягненню з відповідача як страховика безпосереднього заподіювача шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо пропорційності стягнення страхового відшкодування, колегія суддів не бере до уваги як такі, що були предметом детального розгляду суду першої інстанції, винною особою у дорожньо-транспортній пригоді визнано лише водія ОСОБА_8

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких даних щодо наявності вини інших осіб, у дорожньо-транспортній пригоді 24.11.2013 року, як суду першої інстанції, так і апеляційної, надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Сорочана Віталія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року - відхилити

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: