Рішення № 44239156, 12.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальн. номер справи 759/10195/13-ц Апел.провадж.№ 22-ц/796/3874/2015 Головуючий у 1- інстанції: Морозов М.О. Доповідач : Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «АТЕК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з наведеним позовом, і просив суд витребувати на його користь з чужого незаконного володіння, від відповідача - Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «АТЕК», безпідставно набуте майно, а саме: машина для заливки льоду Замбоні 700; ) борт хокейний односторонній 56x26 (66 секцій); сушка для ковзанів 1 штука та стійки для ковзанів -10 штук; резинове покриття для облаштування зон біля ковзанки та роздягалень 1070 штук; червоні пластикові стільці 450 штук; табло хокейне - 1 штука; фонтан білий бетонний 1 штука; валуни 3 штуки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ЗАТ «АТЕК» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме, обладнання льодової ковзанки, до складу якого входить:

1) машина для заливки льоду Zamboni, модель 700, серійний № 1375, ходова частина № 474, червоно-білого кольору, 1972 року випуску;

2) борт хокейний односторонній Rikom 56x26, радіус 8,5 м, висота 1,22 м виготовлено зі сталевого профілю коробчастого типу з гарячим цинкуванням по стандарту ЕN ISO 1461 (66 секцій з захисним склом товщиною 12 мм висота 800 та 1600 мм згідно стандарту ЕN 12150-1) ударостійким поліетиленом білого кольору HDPE товщиною 11 мм з відбійною планкою жовтого кольору висотою 200 мм та поручнем синього кольору зверху, товщиною 11 мм;

3) сушка для ковзанів на 30 пар ковзанів (розмір мм: 1800 х 600 х 495, колір RAL 7047, живлення 220В/50 Гц) -1 штука та стійки для ковзанів -10 штук;

4) резинове покриття для облаштування зон біля ковзанки та роздягалень чорного, сірого, коричневого кольорів. Розмір 1м x 1м - 400 штук, розмір 0,5 м х 0,5 м - 670 штук, а всього - 1070 штук;

5) червоні пластикові стільці, модель «Агеnа VІР», розмір 418 х 423 х 429 мм - 450 штук;

6) табло хокейне, електронне, з дистанційним пультом керування, з написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного кольору - 1 штука;

7) фонтан білий бетонний 1 штука;

8) валуни гранітні сірі - 3 штуки.

Стягнуто з ЗАТ «АТЕК» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового бору в розмірі 3 441 грн.

На рішення суду першої інстанції ЗАТ «АТЕК» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Справу розглянуто без участі не з*явившихся осіб, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи (т.3 а.с.164-166).

В судовому засіданні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до положення ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив витребувати з незаконного володіння відповідачем майно, яке йому належить відповідно до договору купівлі-продажу від 15 грудня 2012 року. До складу майна входить: машина для заливки льоду Zamboni, 700, борт хокейний 56x26 (66 секцій: захисним склом), сушка для ковзанів 1 шт. та стійки для ковзанів 10 шт., резинове покриття для влаштування зон біля ковзанки та роздягалень 1070 шт., червоні пластикові стільці 450 шт.; табло хокейне 1 шт.; фонтан білий бетонний 1 шт.; валуни 3 шт., майно розташовано за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20.

Позивачем не зазначено індивідуальних характеристик майна, що також і не вбачається з договору купівлі-продажу № 3 від 15 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 (продавець) і ОСОБА_2 (покупець), та акту прийому-передачі передачі майна від 07 травня 2012 року, укладеного мім цими ж особами ( т.1 а.с.6-10). За цим договором передача обладнання здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після завершення сезону льодової ковзанки - 30 квітня 2013 року, за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20.

В уточненнях до позовної заяви позивачем зазначаються індивідуальні ознаки кожної позиції майна, які відсутні у договорі купівлі-продажу (т.2 а.с.73-75).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2 належить обладнання льодової ковзанки, до складу якого входить: машина для заливки льоду Zamboni, модель 700, серійний № 1375, ходова частина № 474, червоно-білого кольору, 1972 року випуску; борт хокейний односторонній Rikom 56x26, радіус 8,5 м, висота 1,22 м виготовлено зі сталевого профілю коробчастого типу з гарячим цинкуванням по стандарту ЕN ISO 1461 (66 секцій з захисним склом товщиною 12 мм висота 800 та 1600 мм згідно стандарту ЕN 12150-1) ударостійким поліетиленом білого кольору HDPE товщиною 11 мм з відбійною планкою жовтого кольору висотою 200 мм та поручнем синього кольору зверху, товщиною 11 мм; сушка для ковзанів на З0 пар ковзанів (розмір мм: 1300x600x495, колір RAL 7047, живлення 220В/50 Гц) - 1 шт. та стійки для ковзанів - 10 шт.; резинове покриття для облаштування зон біля ковзанки та роздягалень чорного, сірого, коричневого кольорів, розмір1м x 1м - 400 штук, розмір 0,5 м х 0,5 м - 670 штук, а всього - 1070 штук; червоні пластикові стільці, модель «Агеnа VІР», розмір 418 х 423 х 429 мм - 450 шт.; табло хокейне, електронне, з дистанційним пультом керування, з написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного кольору -1 шт.; фонтан білий бетонний 1 шт.; валуни гранітні сірі - 3 шт.

Зазначене майно, відповідно до висновків суду, належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу №3 (обладнання для льодової ковзанки) від 15 грудня 2012 року, укладеного позивачем із ОСОБА_3 Умови договору ОСОБА_2 виконані, а саме сплачено ОСОБА_3 обумовлену договором суму в розмірі 1 195 000 грн. Сторони договору купівлі-продажу 15 квітня 2013 року склали акт про проведення розрахунків за договором купівлі-продажу (т. 1 а.с.208).

Майно позивача - обладнання льодової ковзанки перебуває у незаконному володінні та користуванні відповідача, як було встановлено судом з пояснень представників позивача та третіх осіб - ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» і ОСОБА_3, а також даними, які містяться в:

акті прийому-передачі основних засобів стадіону ЗАТ «АТЕК» від 1 листопада 2011 року, за яким орендодавець ЗАТ «АТЕК» передав орендарю ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» на підставі договору оренди майна №1 від 25 жовтня 2011 року основні засоби - майно, споруди та приміщення стадіону ЗАТ «Атек», які знаходяться по вул. Чистяківській, 20, в м. Києві (т. 1 а.с.50, 142-145).;

балансовій довідці ЗАТ «АТЕК» від 13 червня 2013 року, у якій зазначена балансова вартість будівель спортивного комплексу, що належить ЗАТ «АТЕК» по вул. Чистяківській, 20, в м. Києві (т. 1 а.с.51);

інвентаризаційній відомості на 01 вересня 2011 року ЗАТ «АТЕК» ( т. 1 а.с.52);

технічних умовах машини для заливки льоду Zamboni 700, фотографіях льодового стадіону з наявним на ньому обладнанням ( т. 1 а.с.53, 54-58);

договорі позички №1 від 7 травня 2013 року з актом приймання-передачі до цього договору від 7 травня 2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 - позичкодавець передав ТОВ «Олімп» у тимчасове безоплатне користування машину для заливки льоду Zamboni, модель 700, серійний 1375, ходова частина № 474, червоно-білого кольору, 1972 року випуску; борт хокейний Rikom 56x26 (66 секцій з захисним склом) білого кольору з синьою полосою зверху; сушку для ковзанів - 1 шт. та стійки для ковзанів - 10 шт.; резинове покриття для облаштування зон біля ковзанки та роздягалень чорного, сірого, коричневого кольорів - 1070 штук; червоні пластикові стільці, модель «Агеnа VІР - 450 шт.; табло хокейне, електронне, з дистанційним пультом керування, з написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного кольору -1 шт.; фонтан білий бетонний 1 шт.; валуни - 3 шт.(т. 1. а.с.127-129);

договорі позички № 8 від 31 серпня 2005 року з актами приймання-передачі від 31 серпня 2005 року, від 10 лютого 2010 року, від 19 серпня 2010 року, від 7 травня 2013 року до цього договору позички, за якими позичкодавець ОСОБА_3 передавав у тимчасове безоплатне користування ТОВ «Олімп» майно, яке є спірним у даній справі (т. 2 а.с.10-15);

акті про прийняття в експлуатацію хокейного борту на льодовому стадіоні у м. Києві, вул. Чистяківська, 20, від 17 жовтня 2010 року, складеному працівниками ТОВ «СК «Олімп» та затвердженому директором ТОВ «СК «Олімп» ОСОБА_3 (т.2 а.с.17).,

інвентаризаційному описі №1 товарно-матеріальних цінностей на стадіоні «АТЕК» станом на 1 червня 2013 року, що був складений ТОВ «СК «Олімп» (т.2 а.с.19-26);

договорі купівлі-продажу №8 обладнання льодової ковзанки (між фізичними особами) від 17 червня 2009 року з переліком обладнання та актом прийому-передачі обладнання льодової ковзанки, за якими обладнання було придбане ОСОБА_3 у ОСОБА_8 (а.с.70-72 т. 2).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з належності майна позивачу та знаходження майна у відповідача відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі № 22ц/796/15451/2013 в порядку забезпечення позову встановлено заборону вчиняти дії щодо користування, використання та розпорядження спірним майном, належним позивачу (т.2.а.с.85).

Посилання суду першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, якою в порядку забезпечення позову встановлено заборону вчиняти дії щодо користування, використання та розпорядження спірним майном, належним позивачу, як на доказ належності майна позивачу, не відповідає положенням ст. 61 ч. 3 ЦПК України, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову не встановлюються обставини справи, не вирішується питання про доведеність позовних вимог, а лише визначається існування можливості утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо це рішення буде постановлене на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням зазначених положень закону, для витребування майна, яке набуте відповідачем без достатньої правової підстави, позивачеві необхідно довести, що це майно належить йому та те, що воно перебуває у відповідача без достатньої правової підстави.

В даному випадку позивачем на підтвердження права власності на спірне майно було надано договір купівлі-продажу № 3 (обладнання для льодової ковзанки) від 15 грудня 2012 року, що був укладений позивачем із ОСОБА_3

На підтвердження належності майна продавцю ОСОБА_3 на час укладання вказаного договору позивачем наданий договір купівлі-продажу № 8 обладнання льодової ковзанки (між фізичними особами) від 17 червня 2009 року з переліком обладнання та актом прийому-передачі обладнання льодової ковзанки, за якими обладнання було придбане ОСОБА_3 у ОСОБА_8 (т.2 а.с.70-72 ).

При цьому в матеріалах справи відсутні документи про придбання ОСОБА_8 зазначеного у договорі обладнання, відсутні також посилання на такі документи і у договорі.

Третьою особою ОСОБА_4 до письмових заперечень проти позову, у яких він стверджує, що частина спірного майна - хокейний борт належить йому, також долучено договір купівлі-продажу від 16 березня 2010 року (т.1 а.с.113) із специфікацією, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав хокейний борт у ОСОБА_9 ОСОБА_4 пред'явлений позов до ЗАТ «АТЕК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, який розглядається судом.

З договору позички № 1 та акту приймання-передачі від 7 травня 2013 року вбачається, що позивачем передано ТОВу «Олімп», з яким укладався договір оренди стадіону з відповідачем, спірне майно у тимчасове безоплатне користування, термін дії договору з 7 травня 2013 року безстроково.

Доказів про те, що ТОВ «Олімп» передало відповідачу - ЗАТ «АТЕК» спірне майно та про те, що це майно перебуває у відповідача не надано, останнім ця обставина заперечується.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача зазначила, що заперечує проти задоволення вимог позивача про витребування вказаного майна, оскільки позивачем не зазначено індивідуальних ознак цього майна, за якими можливо визначити, що воно входить до переліку майна, про яке заявлено позов (т.2 а.с.155-156 ).

Не зазначено індивідуальних ознак майна, придбаним позивачем і за договором купівлі-продажу. Лише в уточнення до позовної заяви позивач зазначає індивідуальні ознаки майна (т.2 а.с.73).

В інвентаризаційному описі №1 товарно-матеріальних цінностей на стадіоні «АТЕК» по вул. Чистяківській, 20, в м. Києві станом на 01 червня 2013 року, складений ТОВ «Спортивний клуб «Олімп», зазначено про наявність спірного майна на стадіоні «Атек». Цей опис не можна визнати належним доказом на підтвердження того факту, що спірне майно знаходиться у відповідача, оскільки даний інвентарізаційний опис №1, складений працівниками ТОВ «Олімп» та затверджений директором цього товариства ОСОБА_3, і свідчить про те, що майно станом на 01 червня 2013 року перебувало у володінні ТОВ «Олімп» ( т.2 а.с.19-26).

Актом перевірки від 25 грудня 2013 року встановлено відсутність спірного майна, крім 3 валунів сірих з 11 шт., білого фонтану (т. 2 а.с.82).

Згідно цього акту валуни, які є в наявності, сірого кольору різних відтінків; фантан білого кольору матеріал, з якого матеріалу він вироблений не визначено.

У договорі купівлі-продажу спірного майна не зазначено індивідуальних ознак цього майна, за якими можливо визначити, що воно входить до переліку майна, про яке заявлено позов.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено знаходження спірного майна у відповідача, про витребування якого заявлено позовні вимоги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст..ст.303,307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АТЕК» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: