Постанова № 44238486, 18.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року № 826/6302/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Терм"

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (далі по тексту – позивач) звернулось до Державної податкової інспекції у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту – відповідач) в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року»;

визнати протиправними висновки, які викладені в акті від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2014 року №0003562205;

зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України та/або Державної фіскальної служби України акта від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року»;

визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АІС "Податковий блок" в частині показників податкової звітності позивача на підставі Акту від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року»;

зобов'язати відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів Акт від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року»;

зобов'язати відповідача відновити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем, які були змінені відповідачем на підставі Акту від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року»;

встановити строк для виконання судового рішення та зобов’язати суб’єкта власних повноважень – відповідача подати до суду звіт про виконання постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6302/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19 жовтня 2014 року № 1507, згідно підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 211706,00 грн. та пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підлягає зменшенню залишок від'ємного значення (21 рядок) за липень 2014 року на суму ПДВ 7644,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 ДПІ у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві винесла податкові повідомлення – рішення:

- №0003542205, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 7644,00 грн.;

- №0003562205, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 317559,00 грн., з яких за основним платежем у сумі 211706,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 105853,00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, які стали підставою для винесення зазначених податкових повідомлень - рішень позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у м. Києві та ДФС України.

За результатами розгляду скарг платника податків рішенням Головного управління ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2014 року №0003542205 – скасовано, податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2014 року №0003562205 – залишено без змін.

Рішенням ДФС України від 26 березня 2015 року № 6334/6/99/99-10-01-04-35, податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2014 року №0003562205 – залишено без змін.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, оскільки вони спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог з урахуванням вищенаведеного, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року» та визнання протиправними висновків даного акту суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пінкту 6.2.1 статті 62 Податковго кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1 статті 75 62 Податковго кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податковго кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пыдпункту 78.1.1 пункту 78.1 статты 78 Податковго кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем був направлений запит від 18 вересня 2014 року № 8938/10/26-52-22-05-34 до ТОВ «Аврора Терм» про надання інформації та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Логан груп».

На підтвердження надання відповіді на вказаний запит, позивачем надано копію листа від 02 жовтня 2014 року № 99.

Проте, податковий орган дійшов висновку, що товариством надано недостатньо доказів для підтвердження господарських відносин з ТОВ «Логан груп», що і стало підставою для прийняття наказу про призначення перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Доказів неотримання наказу Державної податкової інспекції у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19 жовтня 2014 року № 1507, позивачем суду не надано.

Відтак, з наведеного вище вбачається, що ДПІ у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві були дотриманні вимоги податкового законодавства, а тому відповідач мав право проводити перевірку позивача.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податковго кодексу України , результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі по тексту - Порядок №984), в пункті 3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відтак, суд звертає увагу позивача, що акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати права та інтереси позивача. Крім того, суд зауважує, що вчинені податковим органом дії щодо складання акту документальної невиїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Відповідно до пункту 4 та пункту 5 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пунктом 6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства. При цьому, у разі виявлення під час перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, або безтоварні операції контролюючий орган повинен відобразити вказане в акті перевірки.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що акт перевірки від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 не створює жодних юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення для позивача, а лише фіксує порушення норм чинного законодавства платника податків.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 та визнання протиправними висновків даного акту не підлягають задоволенню.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що достатнім способом захисту порушених прав та інтересів, а також їх відновлення, є позовна вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2014 року №0003562205, яке породжує підстави для зміни майнового стану ТОВ «Аврора Терм».

Матеріали справи свідчать, що між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт від 25 квітня 2014 року № 282/31-14, відповідно до якого підрядник зобов’язується у 2014 році за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в пункті 1.2 Договору, поставити обладнання, а замовник – прийняти ти оплатити виконані роботи та поставлене обладнання.

Найменування робіт: будівельно – монтажні роботи з реконструкції теплових розподільчих мереж ЦО та ГПВ від ЦТП на прос. Маяковського, 69-А до будинків на прос. Маяковського, 69-А, 67, 71, 69, 63-А, 63/12, бульв. Вигурівському 3, 5, вул.. Сабурова 16, 18, 20 з поставкою обладнання.

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються проектно – кошторисною документацією (робочий проект «Реконструкція теплових розподільчих мереж ЦО та ГПВ від ЦТП на прос. Маяковського, 69-А до будинків на прос. Маяковського, 69-А, 67, 71, 69, 63-А, 63/12, бульв. Вигурівському 3, 5, вул.. Сабурова 16, 18, 20», шифр проекту – 1424/08-ТРМ-11.01., розроблений ТОВ «Теплоенергомонтаж») (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 5.16 Договору, передбачено, що підрядник має право залучати до виконання робіт за Договором субпідрядні організації.

Субпідрядні організації, які залучаються підрядником до виконання робіт, повинні відповідати наступник кваліфікаційним вимогам: у випадках, передбачених чинним законодавством, мати ліцензію (дозвіл) на виконання відповідних робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт, мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові) для їх виконання. Приймання та оплату робіт, виконуваних субпідрядником, здійснює підрядник.

Так, між ТОВ «Аврора Терм» (генпідрядник) та ТОВ «Логан Груп» (субпідрядник) укладено договір від 22 липня 2014 року №282/31-14-О, відповідно до якого, субпідрядник бере на себе виконання робіт з реконструкції теплових розподільчих мереж ЦО та ГПВ від ЦТП на прос. Маяковського, 69-А до будинків на прос. Маяковського, 69-А, 67, 71, 69, 63-А, 63/12, бульв. Вигурівському 3, 5, вул.. Сабурова 16, 18, 20, а генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити виконання роботи.

На підтвердження виконання умов названого договору, позивачем надано довідки визначення договірної ціни, акти прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року №№ 1, 2, податкові накладні від 30 липня 2014 року № 15 та від 31 липня 2014 року № 16, витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних № 12165340, оборотно-сальдові відомості по рахунках, картки особового рахунку, платіжні доручення.

У свою чергу, на підтвердження виконання умов договору про закупівлю робіт від 25 квітня 2014 року № 282/31-14, позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року, акти прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року № 1 та акт готовності об’єкта до експлуатації.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV та Положення № 88. Також, наявні в матеріалах справи податкові накладні, що були виписані ТОВ «Логан Груп» на ім'я позивача за результатами виконання відповідних договорів, за своїм змістом цілком відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

У свою чергу, Державною податковою інспекцією у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Логан Грун» вказано на акт Державною податковою інспекцією у Шевченківському у районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 липня 2014 по 31 липня 2014 року» від 16 вересня 2014 року № 2134/26-59-22-08/39171636.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі № 826/16886/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в Аналітично інформаційній системі “Податковий блок” на підставі акту № 2134/26-59-22-08/39171636 від 16.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ “ЛОГАН ГРУП” (код за ЄДРПОУ 39171636), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Логан груп" в період 01.07.2014 по 31.07.2014.

Та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з Аналітично інформаційної системи “Податковий блок” інформацію, внесену на підставі акту № 2134/26-59-22-08/39171636 від 16.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ “ЛОГАН ГРУП” (код за ЄДРПОУ 39171636), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014".

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом податкової дисципліни у спірних правовідносинах.

Крім того, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 18.09.2013 №К/9991/76242/12, від 08.10.2013 №К/9991/6432/11, від 09.10.2013 №К/800/7079/13, від 10.10.2013 № К/800/29238/13, від 10.10.2013 №К/9991/62045/11.

Також під час розгляду справи відповідачем не надано доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаних правочинів, зокрема того, що вказані підприємства не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що їх реєстрація платниками податку на додану вартість була анульована в період виконання спірних правочинів. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за спірний період, відповідає вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

Так, безпосередньо в Акті перевірки не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (позивача) покладена відповідальність за недекларування та/або несплату податкових зобов'язань платниками податку - контрагентами, шляхом позбавлення його права на податковий кредит та валові витрати.

В ході розгляду даної справи відповідачем не було надано суду будь-яких належних доказів нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання документів щодо цих правочинів не уповноваженими на те особами.

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд прийшов до висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Проте, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України та/або Державної фіскальної служби України акта від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року», оскільки доказів вчинення таких двй контролюючим органом, позивачем суду не надано.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій є вимогою на майбутнє, в той час як завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, обов'язковою підставою для відновлення прав та інтересів юридичних осіб є їх порушення органами державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Однак, позивач просить суд не відновити порушені права та інтереси, а не допустити їх порушення в майбутньому.

У зв'язку з вищевикладеним позовна вимога про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України та/або Державної фіскальної служби України акта від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року» не підлягає задоволенню, оскільки є вимогою на майбутнє, а доказів вчинення таких дій відповідачем у майбутньому є невідомим.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до АІС "Податковий блок" в частині показників податкової звітності позивача на підставі Акту від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 та зобов'язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код ЄДРПОУ 39171636) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року» суд зазначає наступне.

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України , зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно пункту 66.1 статті 66 Податкового кодексу України , підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є:

- інформація органів державної реєстрації;

- інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків;

- документально підтверджена інформація, що надається платниками податків;

-інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків;

- рішення суду, що набрало законної сили;

- дані перевірок платників податків.

Проте, суд звертає увагу позивача, що ані позивачем, ані відповідачем не надано суду доказів щодо внесення до АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів інформації на підставі акта 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889.

Як вже зазначалось, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, спірним правовідносинам, що можуть бути предметом розгляду в адміністративних справах, повинні бути притаманні такі ознаки як порушення прав та інтересів юридичних осіб, що вчинені обов'язково у сфері публічно-правових відносин.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що сторонами не надано доказів щодо внесення Державної податкової інспекції у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві інформації до АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів на підставі акта перевірки від акта 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до АІС "Податковий блок" в частині показників податкової звітності позивача на підставі Акту від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів інформацію на підставі акта від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 .

Крім того, враховуючи, що відсутні підстави вважати про коригування відповідачем показників податкової звітності позивача, то і відсутні підстави для зобов'язання Державної податкової інспекції у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем, так як суду не відомо чи змінювалися дані показними податковим органом.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів інформацію на підставі акта від 22 жовтня 2014 року №3037/26-52-22-05/34840889 та відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларовані позивачем, враховуючи необґрунтованість та безпідставність даних вимог позивача.

Щодо вимоги позивача про встановити строк для виконання судового рішення та зобов’язання суб’єкта власних повноважень – відповідача подати до суду звіт про виконання постанови, то суд зазначає про передчасність такої вимоги.

Відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» підлягає часткового задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському у районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13 листопада 2014 року №0003562205.

3. В решті вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Терм» (код ЄДРПОУ 34840889) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник