Постанова № 44238484, 18.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року № 826/7050/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши адміністративну справу відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства в порядку скороченого провадження

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Інтер"

про

про стягнення штрафу 17000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер» (далі по тексту - відповідач) з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року № 2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за № 2180/24712 в частині не опублікування у офіційному друкованому виданні регулярної річної інформації емітента за 2013 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі № 826/7050/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі № 826/7050/15 скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за юридичною адресою, а саме: 03150, м. Київ, вулиця Предславинська, 11. Однак судова кореспонденція, яка скеровувалася на адресу відповідача, була повернута до суду без вручення.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст. 35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 27 жовтня 2014 року № 651-ЦА-УП-Е встановлено факт порушення відповідачем вимог пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року № 2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за № 2180/24712 в частині не опублікування у офіційному друкованому виданні регулярної річної інформації емітента за 2013 рік.

Дане правопорушення є повторним, оскільки у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 27 листопада 2013 року № 1020-ЦА-УП-Е за не опублікування в одному з офіційних друкованих видань регулярної річної інформації емітента за 2012 рік.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19 листопада 2014 року № 657-ЦА-УП-Е, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн. за повторне неопублікування інформації та розпорядження від 19 листопада 2014 року № 182-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

У зв’язку з відповідачем суми штрафу у добровільному порядку Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано адміністративний позов про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Пунктом 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року № 2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за № 2180/24712 встановлено, що розкриття регулярної річної інформації має здійснюватись, зокрема, шляхом опублікування у офіційному друкованому виданні у термін не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за не опублікування інформації – у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем винесено постанову від 19 листопада 2014 року № 657-ЦА-УП-Е про накладення на відповідача штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн., направлену відповідачу за юридичною адресою 24 листопада 2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень та фіскального чеку.

Доказів сплати у добровільному порядку суми штрафних санкцій, визначених постановою від 19 листопада 2014 року № 657-ЦА-УП-Е, або ж доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач (що був належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в даній справі) жодних заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Будь-яких фактичних даних в спростування наявності або ж відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер» (код ЄДРПОУ 35633486) заборгованість у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.Ю. Гарник