Постанова № 44238415, 18.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року № 826/5013/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Троя"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Троя» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить:

- визнання протиправними дії відповідача з невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Троя» за грудень 2014 року та січень 2015 року;

- зобов’язати відповідача прийняти податкові декларації Приватного підприємства «Троя» як податкову звітність за грудень 2014 року та січень 2015 року з 20.02.2015 р.;

- зобов’язати відповідача відобразити показники декларацій позивача за грудень 2014 року та січень 2015 року в обліковій картці платника податку з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не прийнято податкові декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Троя» за грудень 2014 року та січень 2015 року як податкову звітність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/5013/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 07 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Приватне підприємство «Троя», код ЄДРПОУ 21534772, зареєстровано за адресою: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДФС у місті Києві.

19 січня 2015 року та 19 лютого 2015 року ПП «Троя» засобами електронного зв’язку надіслало до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015, з додатком № 5 “Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” та реєстром отриманих та виданих податкових накладних, що підтверджується квитанцією №2 про доставку податкової декларації за грудень 2014 року та січень 2015 року та повідомленням – розпискою про вручення відправлення спецзв’язку.

Матеріали справи місять листи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві від 18.02.2015р. №836/26-50-15-01-10 та від 25.02.2015р. №3273/10/26-5011-02, за змістом яких ПП «Троя» повідомлено про встановлення порушення ст. 48, п. 48.3 ПК України, а саме: податкові декларації з ПДВ за грудень 2014 року та січень 2015 року вважаються не поданими у зв’язку з тим, що підприємством вказано неповне найменування платника податків, замість Приватне підприємство «Троя» вказано «ПП «Троя» та невідповідність найменування контролюючого органу, замість Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, вказано «ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва».

У зв’язку з вищевикладеним, податкову звітність позивача не визнано, запропоновано подати нову податкову звітність, заповнену відповідно до норм чинного законодавства.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Водночас п. 49.11 ст. 49 ПК передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Порядок подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису встановлюється Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 №233 (далі – Інструкція).

Відповідно до 7.5 Інструкції підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

У разі, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Наявна в матеріалах справи квитанції № 2 не містить інформації про заповнення податкової звітності із порушенням вимог оформлення податкової звітності, зазначених в Наказі Державної податкової адміністрації України від 14 червня 2012 року № 516 “Про затвердження методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України”, про її невідповідність або про допущення помилок, які перешкоджають прийняттю та реєстрації податкової звітності.

Обґрунтовуючи правомірність відмови у прийнятті спірної податкової звітності, відповідач зазначає, що підставою для відмови у визнанні податкової звітності є неповне найменування платника податків згідно реєстраційними документами та невідповідність найменування контролюючого органу, до якого подається звітність.

Щодо зазначення назви підприємства - ПП «Троя» - варто зазначити, що у визначенні Податкового кодексу України, назва підприємства в податковій декларації має бути зазначена згідно з реєстраційними документами. Слід звернути увагу, що згідно реєстраційного документу позивача - Статуту Приватного підприємства «Троя» - його офіційною скороченою назвою є ПП «Троя».

Отже, в даній частині відповідачем протиправно не визнано податкову декларацію як податкову звітність Приватного підприємства «Троя».

В частині щодо невизнання податкової декларації як податкової звітності на підставі того, що підприємством указано – ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, Голосіївський р-н м. Києва, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011, № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з додатками 1 - 3.

Так, зокрема Додатком №2 до вказаної постанови КМУ №981 Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва реорганізовано та утворено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Державної податкової служби у м. Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014, № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1.

Реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Так, зокрема Додатком №2 до вказаної постанови КМУ №311 реорганізовано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та утворено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, Голосіївський р-н м. Києва, яка зазначена позивачем у вказаних деклараціях була реорганізована.

Таким чином, відповідачем правомірно не визнано податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року Приватного підприємства «Троя» як податкову звітність.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства «Троя».

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно подати до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству «Троя» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник