Постанова № 44238390, 18.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року № 826/6455/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоал" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю «Гоал» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Гоал») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05 січня 2015 року № 0000012201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/6455/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 27 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи, що на підставі наказу від 10 грудня 2014 року № 1510-П, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідністю «Гоал» (код ЄДРПОУ 34770293) з підтвердження відомостей взаємовідносинам з платником податків ПП «Євроальянсбуд» (код ЄДРПОУ 38781754) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 22 грудня 2014 року № 1040/26-51-22-01/34770293.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 99866,00 грн., в тому числі: за липень 2014 року на 99866,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05 січня 2015 року № 0000012201 Товариству з обмеженою відповідністю «Гоал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 124832,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 99866,00 грн., за штрафними санкціями - 24966,50 грн.

За результати адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05 січня 2015 року № 0000012201 залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ПП «Євроальянсбуд».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 22 грудня 2014 року № 1040/26-51-22-01/34770293.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ПП «Євроальянсбуд», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із TOB «БК «Фортум» судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ПП «Євроальянсбуд» (Підрядник) укладено Договір підряду № 1106 від 11 червня 2014 року, за умовами якого Підрядник за завданням Замовника зобов'язується своїми силами та засобами у відповідності до Проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт по поставці обладнання, монтажу та пуско-наладці інженерних систем, а саме: опалення, теплопостачання, гарячого водопостачання, водопроводу, каналізації, водостоку, вентиляції, системи пожежної безпеки (пожежна сигналізація, оповіщення людей про пожежу, пожежогасіння), електропостачання об'єктів, слабкострумні мережі: в житловому будинку по вул. Академіка Вільямса 19/14 (будівельний номер 1), на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, (надалі - Об'єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - Роботи Підрядника), здати вказані роботи Замовнику будівництва у встановлений термін.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором.

Загальний термін виконання Робіт Підрядником за цим Договором триває до 31 грудня 2015 року (пункт 2.1 Договору).

Пунктами 3.1 - 3.3 встановлено, що загальна та остаточна сума цього Договору вираховується на підставі кошторисів та відповідно до актів виконаних робіт Підрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3. Зміна вартості робіт або матеріалів, вказаних у Кошторисному розрахунку, можлива тільки у разі внесення Замовником змін до робочого проекту або подорожчання матеріалів, виробів і конструкцій, підтвердженого документально, та оформляється додатковою угодою до цього Договору за письмовою згодою Замовника. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником шляхом внесення коштів на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України, остаточний розрахунок виходячи з фактично виконаних обсягів робіт Підрядника на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 5.1 Договору передбачено замовник зобов'язується забезпечити Підрядника проектно-кошторисною документацією, для виконання робіт по даному Договору. Підрядник не має право без узгодження із Замовником вносити зміни до проектно-кошторисної документації та обсягів робіт.

Відповідно до пункту 8.1 Договору здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, (форма КБ-3 та КБ-2в) підписними обома сторонами та представником Замовника будівництва. Акти виконаних робіт та довідки (форми КБ-2в та КБ-) підписаними обома сторонами та представником Замовника будівництва. Акти виконаних робіт та довідки (форми КБ-2в та КБ-) про вартість виконаних робіт надаються Підрядником щомісячно.

На підтвердження виконання робіт позивачем надано копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, податкові та видаткові накладні.

Обґрунтовуючи необхідність придбання ПП «Євроальянсбуд» підрядних послуг, позивачем надано договір підряду № 32 від 03 січня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Л-Буд» (Генпідрядник) та позивачем (Субпідрядник), за умовами якого Субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов'язується своїми силами та засобами матеріалами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт з монтажу та пуско-наладці інженерних систем, а саме: опалення, теплопостачання, гарячого водопостачання, водопроводу, каналізації, водостоку, вентиляції, системи пожежної безпеки (пожежна сигналізація, оповіщення людей про пожежу, пожежогасіння), електропостачання об'єктів, слабкострумні мережі; в житловому будинку по вул. Академіка Вільямса 19/14 (будівельний номер 1), на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва.

Під час розгляду справи встановлено, що у зв'язку з виконанням великого спектору будівельних робіт на вказаному об'єкті, позивачем залучено до роботи ПП «Євроальянсбуд» з метою вчасного та якісного виконання субпідрядних робіт. На підтвердження надано копії довідки про вартість будівельних робіт за липень 2014 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, платіжних доручень по взаємовідносинам позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Л-Буд».

Також, матеріали справи містять копії Договорів поставок № 1/10 від 30 квітня 2014 року, № ГІ-0056 від 13 травня 2014 року, № КВ-180613 від 18 червня 2013 року, № 9/4/14 від 08 січня 2014 року, укладені між позивачем та ПП «Колір-К», ТОВ «Вісмар», ТОВ «Науково Виробниче Підприємство «Гідротерм Інжиніринг», ТОВ «Інжинірингова компанія «Нова Лайт», ТОВ «Запоріжський завод кольорових металів», ТОВ «Санпрейс», ТОВ «Метал Холдинг Трейд», за умовами яких позивачем придбавались будівельні та допоміжні матеріали, які використовувались під час виконання субпідрядних робі на об'єкті - в житловому будинку по вул. Академіка Вільямса 19/14 (будівельний номер 1), на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва. На підтвердження надано також копії податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Євроальянсбуд» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП «Євроальянсбуд» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про відсутність товарно-транспортних накладних як ознака нікчемності укладених договорів між позивачем та ПП «Євроальянсбуд» є необґрунтованими, оскільки позивач не несло та не відображало в податковому обліку витрати на перевезення продукції, придбаної в ПП «Євроальянсбуд», тому в підприємства відсутня необхідність в наявності товарно-транспортних накладних для підтвердження таких витрат.

Суд не приймає посилання відповідача на акт від 205 вересня 2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянсбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01 травня 2014 року по 31 липня 2014 року", оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Євроальянсбуд», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05 січня 2015 року № 0000012201 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоал» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоал» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05 січня 2015 року № 0000012201.

3. Судові витрати в сумі 249,67 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоал» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник