Постанова № 4423801, 07.10.2008, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-483/08

ПОСТАНОВА

07 жовтня 2008 року Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

при секретарі Гіщинській С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Бета-Маркет» до ДПІ у Личаківському районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

   ТзОВ «Бета Маркет» звернулося з позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.11.2007 року № 0003042320/0/23976, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 54904 грн. 50 коп., в тому числі 36603 грн. основного платежу та 18301 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Посилається на те, що ДПІ у Личаківському районі м.Львова було складено акт про результати планової перевірки ТзОВ «Бета-Маркет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.06.2007 року на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2007 року № 000304262/0/23976, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 54904 грн. 50 коп. Вважає, що дане податкове повідомлення-рішення відповідача не відповідає нормам ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» згідно якої відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку на додану вартість, які зареєстровані як платники податку та якими присвоєно індивідуальний податковий номер, а тому ПП «Ренко-плюс» та ПП «Фірма СВ-Трейдінг» повинні нести відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, просить в ньому відмовити, вважає, що податкове рішення-повідомлення ДПІ в Личаківському районі м.Львова від 15.11.2007 року № 0003042320/0/23976 є законним. Посилається на те, що згідно Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Ренко-плюс» повинно було включити до складу податкових зобов'язань та відобразити в податковій декларації за січень 2007 року ПДВ в сумі 12315 грн. 81 коп., лютий 2007 року ПДВ в сумі 5000 грн., а також ПП «Фірма СВ-Трейдінг» повинно було включити до складу податкових зобов'язань та відобразити в податковій декларації за лютий 2007 року ПДВ 19286 грн. 67 коп. та сплати його до бюджету, однак вказані приватні підприємства подали декларації по податку на додану вартість за січень-лютий 2007 року з нульовими показниками, що підтверджує не відображення у складі податкового зобов'язання та не сплату до бюджету податку на додану вартість. Крім цього зазначив, що позивач посилається на ті ж норми Закону України «Про податок на додану вартість», на який посилається і відповідач, однак дає їм свою інтерпретацію.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі акту ДПІ у Личаківському районі м.Львова № 465/232/20844214 від 01.11.2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003042320/0/23976 від 15.11.2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання 3014010100 податок на додану вартість на загальну суму 54904 грн.50 коп., в тому числі за основним платежем в сумі 36603 грн. та за штрафними санкціями в сумі 18304 грн. 50 коп.

Перевіркою встановлено, що позивач порушив п.1.7 ст.1, п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп.7.2.4 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року занизивши податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 36603 грн., в тому числі за січень 2007 року на суму 11187 грн. та лютий 2007 року на суму 25416 грн.

В ході планової документальної перевірки позивача направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковими зобов'язаннями, зокрема Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова відносно ПП «Ренко-плюс» встановлено, що зустрічну перевірку по взаєморозрахунках ТзОВ «Бета-Маркет» та ПП «Ренко-плюс» провести неможливо, у зв'язку з відсутністю ПП «Ренко-плюс» за місцем знаходження та у зв'язку з тим, що ПП «Ренко-плюс» з 2007 року здає декларацію з податку на додану вартість з нульовими показниками. Як зазначає відповідач в акті перевірки позивач відображає у реєстрах отриманих податкових накладних податкові накладні отримані від ПП «Ренко-плюс» з подальшим перенесенням у декларацію по податку на додану вартість. Крім цього по ПП «Фірма СВ-Трейдінг» вказано, що зустрічну перевірку по взаєморозрахунках ТзОВ «Бета-Маркет» та ПП «Фірма СВ-Трейдінг» провести неможливо, у зв'язку з відсутністю ПП «Фірма СВ-Трейдінг» за місцезнаходження та у зв'язку з тим, що ПП «Фірма СВ-Трейдінг» з 2007 року здає декларацію з податку на додану вартість з нульовими показниками, а згідно представлених до перевірки документів позивач відображає у реєстрах отриманих податкових накладних податкові накладні отримані від ПП «Фірма СВ-Трейдінг» з подальшим перенесенням у декларацію по податку на додану вартість.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з реєстру отриманих податкових накладних ТзОВ «Бета-Маркет» отримано податкові накладні від ПП «Ренко-плюс» та ПП «Фірма СВ-Трейдінг»: № 1260000003 від 26.01.2007 року на загальну суму 73894 грн. 87 коп. в тому числі ПДВ 12315 грн. 81 коп., № 2080000001 від 08.02.2007 року на загальну суму 30000 грн. в тому числі ПДВ 5000 грн., № 2260000003 від 26.02.2007 року на загальну суму 22000 грн. в тому числі ПДВ 3666 грн. 67 коп., № 2270000007 від 27.02.2007 року на загальну суму 18000 грн. в тому числі ПДВ 3000 грн., № 2270000008 від 27.02.2007 року на загальну суму 75720 грн. в тому числі ПДВ 12620 грн. та включено до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2007 року з подальшим перенесенням до податкового кредиту декларації по податку на додану вартість за лютий 2007 року. Підприємством повністю оплачено вищезазначені суми шляхом перерахунку грошових коштів з поточного рахунку підприємства на відповідні рахунки ПП «Ренко-плюс» та ПП «Фірма СВ-Трейдінг», що підтверджується платіжними дорученнями № 9, 11 від 02.02.2007року, а також платіжними дорученнями № 13, 2281 від 12.02.2007 року.

Згідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету є платники податку, визначені в ст.2 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року. Пунктом 10.2 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року передбачено, що платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а тому ТзОВ «Бета-Маркет» не несе відповідальності за подання ПП “Ренко плюс” та ПП “Фірма СВ-Трейдінг” декларацій по податку на додану вартість за лютий 2007 року з нульовими показниками.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 15.11.2007 року № 0003042320/0/23976, так як позивач вірно включив до податкового кредиту за січень 2007 року ПДВ в сумі 12315 грн. 81 коп. та за лютий 2007 року ПДВ в сумі 24286 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 15.11.2007 року № 0003042320/0/23976, яким ТзОВ “Бета-Маркет” визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 податок на додану вартість в загальному розмірі 54904 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий